Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.А.Н. на приговор Климовского городского суда Московской области от 11 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 марта 2016 года.

Приговором Климовского городского суда Московской области от 11 января 2016 года

П.А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 2 970 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 марта 2016 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на дачу взятки за совершение незаконных бездействий.

В кассационной жалобе осужденный П.А.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений и снижении размера штрафа.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

По приговору суда П.А.Н. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, т.е. умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в значительном размере, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд установил, что П.А.Н., являясь лицом, постоянно выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, а именно генеральным директором, имея умысел на дачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия заведующему территориальным отделом <данные изъяты> Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области С.Б.П., как должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти на основании распоряжения Министерства транспорта Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в чьи должностные обязанности, согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Московской области - заведующего территориальным отделом Управления регионального административно - транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, утвержденного приказом министра транспорта Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе входит организация деятельности отдела по законному возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях и ведению административного производства в отношении физических, должностных и юридических лиц, личное участие в выявлении и документировании административных правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области, а также составление протоколов об административных правонарушениях на автомобильном, в том числе легковом такси, и наземном электрическом транспорте в Московской области в соответствии с требованиями КоАП РФ и административным законодательством Московской области, <данные изъяты>, в период с 14.50 час. до 15.30 час., более точное время следствием не установлено, прибыл в помещение кабинета <данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия, лично передал заведующему территориальным отделом <данные изъяты> Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области С.Б.П. взятку в значительном размере в виде денежных средств в размере 90 000 рублей, а также бутылки коньяка марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 9 000 рублей, а всего, таким образом, попытался передать последнему в качестве взятки денежные средства и имущество на общую сумму 99 000 рублей. Однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как С.Б.П. от получения взятки отказался, а сам П.А.Н. был задержан на месте совершения преступления с поличным сотрудниками полиции.

Судебная коллегия приговор изменила, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на дачу взятки за совершение незаконных бездействий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда, которым П.А.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в значительном размере, приведенным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в понятие обвинения, наряду с фактическими обстоятельствами инкриминированных деяний, включается и юридическая оценка содеянного. Помимо этого по смыслу ст. ст. 303 - 308 УПК РФ приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования П.А.Н. вменялось покушение на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

В то же время, при описании указанных деяний следователем использованы формулировки, из которых следует, что, П.А.Н. покушался на дачу взятки должностному лицу – С.Б.П. за совершение последним заведомо незаконных бездействий. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерениях П.А.Н. передать взятку С. за совершение С. конкретных незаконных действий (в чем П.А.Н. обвинялся), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено.

Суд, первой инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного П.А.Н. обвинения, установил, что обвиняемым совершены действия направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение как действий, так и бездействий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного П.А.Н., исключил из приговора суда указание на дачу взятки за совершение незаконных бездействий, однако оценку соответствия постановления о привлечении П.А.Н. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ не дал.

Вместе с тем, отсутствие описания преступления, с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, существенно нарушают право П.А.Н. на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору г. Климовска Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного П.А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Климовского городского суда Московской области от 11 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 марта 2016 года в отношении П.А.Н. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Климовска Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий А.М. Мязин