Гражданский кодекс часть 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е19 июня 2012 года г. КалининградЗаместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Луценко В.Е. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06 марта 2012 г. и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06 марта 2012 г. глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 июня 2012 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении главы администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, было истребовано в Калининградский областной суд и поступило 09 июня 2012 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормами Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст.ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Судом установлено, что распоряжением администрации Советского городского округа от 06 мая 2011 г. ФИО1 назначен на муниципальную службу, на должность главы администрации муниципального образования «Советский городской округ». Согласно положениям Устава муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 07 июля 2009 г. № 729, и контракта, заключенного с ФИО1 как с главой администрации, последний возглавляет администрацию муниципального образования, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, также организует прием граждан, рассматривает обращения граждан и принимает по ним решения.

Из содержания судебных постановлений усматривается, что прокуратурой г. Советска в соответствии с планом проверки на 2 полугодие 2011 года в администрации Советского городского округа проведена проверка соблюдения законодательства о порядке разрешения заявлений, жалоб и обращений граждан, в ходе которой было установлено, что 07 ноября 2011 г. на имя главы администрации ФИО1 поступило обращение П. по вопросу нарушения прав несовершеннолетнего ребенка - Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное обращение зарегистрировано в день поступления 07 ноября 2011 г., однако ответ на указанное обращение был дан заявителю только 08 декабря 2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.

Вышеуказанными действиями глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением прокурора г. Советска от 17 января 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением П. на имя главы администрации Советского городского округа ФИО1 от 07 ноября 2011 г., ответом главы администрации Советского городского округа ФИО1 на имя П. от 08 декабря 2011 г., положениями Устава муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 07 июля 2009 г. № 729, распоряжением администрации Советского городского округа от 06 мая 2011 г. о назначении ФИО1 на должность главы администрации муниципального образования «Советский городской округ», а также положениями контракта, заключенного с ФИО1 06 мая 2011 г. как с главой местной администрации.

Вышеназванные доказательства, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, являются достаточными для установления вины главы администрации Советского городского округа ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения. Всем доказательствам в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 продолжает настаивать на том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку обращение П. было им списано для исполнения начальнику отдела опеки и попечительства К., который, по мнению заявителя, и должен нести ответственность за несвоевременную подготовку ответа.

Такие доводы главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями Устава муниципального образования «Советский городской округ» и заключенного с главой администрации контракта, исследованными судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, именно на последнего возложена ответственность за осуществление контроля за деятельностью администрации и должностных лиц. Таким образом, поручив подготовить ответ на обращение П., адресованное главе администрации, иному должностному лицу, ФИО1 должен был проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что последним сделано не было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения должностным лицом оставалась у главы администрации ФИО1, его бездействие привело к тому, что ответ на обращение П. был дан с нарушением установленного законом тридцатидневного срока. Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему в нарушение требований ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не была направлена копия постановления прокурора г. Советска о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении от 17 января 2012 г., что фактически повлекло за собой нарушение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности принести замечания на указанный процессуальный документ, возражать относительно его содержания, правомерность выводов суда по делу не опровергают, так как из текста указанного постановления усматривается, что 17 января 2012 г. копию такого постановления получила представитель ФИО1 по доверенности - А., наделенная заявителем правом защищать его интересы в правоохранительных органах и судах при рассмотрении ими дел об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, а именно: правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе правом получать копии процессуальных документов, действуя при этом от имени и по поручению своего доверителя. При этом, получив копию вышеуказанного постановления от 17 января 2012 г. и ознакомившись с ним, А. возражений и замечаний относительного указанного документа в прокуратуру не представила. Более того, не было представлено таких возражений и замечаний и при рассмотрении настоящего дела в суде ни представителем заявителя А., участвовавшей во всех судебных заседаниях по настоящему делу, ни самим ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещенным прокурором о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и судом о рассмотрении указанного дела, имел возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами по делу, получить их копии и при необходимости принести возражения на них, однако таким правом не воспользовался.

Фактически, как усматривается из жалобы и материалов дела, заявитель не отрицает того обстоятельства, что предусмотренный законом 30-тидневный срок, установленный для рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении заявления П. был пропущен, что свидетельствует о наличии в действиях сотрудников администрации Советского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Принимая во внимание, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения граждан Уставом муниципального образования и положениями контракта, заключенного с ФИО1 как с главой администрации, возложена на заявителя, выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, сам по себе тот факт, что в материалах дела нет сведений о направлении копии постановления от 17 января 2012 г. в адрес заявителя, о незаконности выводов суда не свидетельствует и не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, как ошибочно полагает ФИО1

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель заявителя – А. присутствовала при составлении постановления от 17 января 2012 г. и при рассмотрении дела в суде, ссылки ФИО1 на то, что его право на защиту было нарушено, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на существо принятого по делу решения.

Также ошибочными являются ссылки главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 на неправильное толкование судами положений Устава муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 07 июля 2009 г. № 729.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Учитывая, что данный материал рассмотрен полно, объективно, вина главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06 марта 2012 г. и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда ФИО2