Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Еврострой» к Цареву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 17 октября 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО «Еврострой» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012г.,

заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» обратилось с иском к Цареву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что ответчик, являясь (наименование должности) ООО «Еврострой», неоднократно получал в подотчет наличные денежные средства, часть которых не возвратил и о расходовании которых в установленном законом порядке не отчитался. На момент своего увольнения (дата) задолженность Царева О.Ю. по денежной сумме, выданной ему в подотчет (дата), составила (сумма) От погашения указанной суммы или предоставления авансового отчета об ее расходовании в интересах работодателя ответчик уклоняется. На основании изложенного просило взыскать с Царева О.Ю. указанную денежную сумму, а также судебные издержки.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований до (Сумма)., включив в них суммы, выданные в подотчет ответчику в период с (дата) по (дата)

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика иск не признал, заявив, что все выданные в подотчет его доверителю денежные суммы были возвращены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2011г. исковые требования ООО «Еврострой» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2011г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» отказано в полном объеме. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ООО «Еврострой» не имеет права на взыскание выданных в подотчет Цареву О.Ю. и не возвращенных им денежных средств, т.к. истцом был нарушен установленный порядок ведения кассовых операций и не соблюден обязательный досудебный порядок выяснения причин возникновения ущерба и ознакомления Царева О.Ю. с актом ревизии. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 01 августа 2012г., ООО «Еврострой» просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2012г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012г. как незаконные. В обоснование заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что установленный законом годичный срок на взыскание денежных средств, выданных в подотчет ответчику в период с марта по май 2010г., им не пропущен, т.к. исковое заявление поступило в суд 05 марта 2011г., и что допущенные истцом нарушения порядка ведения кассовых операций не являются основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно присвоенных им денежных средств истца, а потому вывод суда об обратном не основан на нормах действующего права и противоречит смыслу и логике действующего законодательства.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10 августа 2012 года истребовано гражданское дело по иску ООО «Еврострой» к Цареву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое поступило в Ростовский областной суд 29.08.2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Царева О.Ю. по доверенности Комарову И.С., представителя ООО «Еврострой» по доверенности Калина В.Н., президиум приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушены прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения были допущены.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении судом норм процессуального права и неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование даты обнаружения причиненного Царевым О.Ю. ущерба, истец сослался на имеющийся в деле Акт (уточненный) об установлении ущерба, причиненного Царевым О.Ю. (т.1 л.д.168).

Суд посчитал, что данный акт не является допустимым доказательством т.к. в нем отсутствует дата, время и место его составления, а также подтверждение факта уведомления ответчика о проведении такой ревизии.

Между тем, в указанном акте ниже подписи Семенова С.В. имеется сделанная шариковой ручкой отметка «22.IV.11», которую заявитель трактует как дату его составления. Аналогичная отметка имеется и на копии указанного акта, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д. 170). Обоснование причин, по которым суды нижестоящих инстанций не рассматривали данную запись в качестве даты составления указанного акта, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует.

Из содержания указанного акта не следует, что он оформляет результаты ревизии или инвентаризации товаро-материальных ценностей, а потому должен был быть оформлен в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Ссылки на нормы права, в силу которых отсутствие указания в акте на время и место его составления, а также отметки об уведомлении ответчика не позволяет рассматривать его в соответствии со ст. 71 ГПК РФ в качестве обычного письменного доказательства, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Суд посчитал, что истец должен был обнаружить причиненный ему Царевым О.Ю. ущерб на третьи сутки после передачи ему денежных средств в подотчет. В обоснование суд сослался на п.11 Порядка ведения кассовых операций, в соответствии с которым лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что денежные суммы выдавались в подотчет Цареву О.Ю. на три дня. Напротив, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что при выдаче Цареву О.Ю. в подотчет денежных средств срок их возврата отдельно не оговаривался, аналитический учет по каждой выданной сумме не велся, авансовые отчеты Царевым О.Ю. в нарушение действующего законодательства не предоставлялись (Т.1 л.д. 146-149). Из имеющегося в деле приказа (№) от (дата) следует, что срок подотчета в ООО «Еврострой» был установлен не три дня, а 9 месяцев (л.д.38), а п. 45 Положения об учетной политике ООО «Еврострой» от (дата) установлен годичный срок отчетности по суммам, выданным в подотчет (л.д.112).

В этой связи, вывод суда о том, что истец должен был обнаружить причиненный ему Царевым О.Ю. ущерб на третьи сутки после передачи ему денежных средств в подотчет не соответствует содержанию п.11 действовавшего на тот момент Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18) и входит в противоречие с имеющимися в деле доказательствами обратного (т.1 л.д.38, л.д. 142-145, л.д.219 [об сторона] -220, л.д.244,245)

Вследствие изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, полученных, но не возвращенных ответчиком (дата), (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не соответствуют ст. 392 ТК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ст. 203 ГК РФ в их системном единстве и материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что в случае нарушения установленного порядка ведения кассовых операций бухгалтерией ООО «Еврострой» и при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанностей предъявления в бухгалтерию отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Между тем, указанный вывод в нарушение ст. 67, 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ не обоснован ссылкой на норму материального права, предусматривающую освобождение работника от обязанности возвратить полученные в подотчет денежные суммы в случае нарушения работодателем правил ведения расчетно-кассовых операций и входит в противоречие с общими началами российского законодательства, не допускающими безосновательного присвоения чужих денежных средств и ст. 248 ТК РФ, обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Указаний на иные обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возвратить истцу полученные у него в подотчет в период с (дата) по (дата) денежные суммы, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Таким образом, вывод об отказе во взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей в период с (дата) по (дата), в нарушение ст. 195 ГПК РФ не имеет своего материально-правового обоснования в обжалуемых судебных постановлениях, вследствие чего не является законным и обоснованным.

Поскольку отмеченные выше судебные ошибки не были исправлены и устранены по итогам проверки законности решения суда в апелляционном порядке, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012 года также не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом необходимости обеспечения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и принципом правовой определенности президиум Ростовского областного суда полагает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Правом применять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

В этой связи ходатайство ООО «Еврострой» о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 140 ГПК РФ и наложении ареста на имущество Царева О.Ю. на сумму (...) не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012 года по делу по иску ООО «Еврострой» к Цареву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ