Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО14, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка № по проспекту Революции <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «Губернатор»), взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ИП ФИО14

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 года

(судья Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года удовлетворен иск прокурора г. Воронежа, поданный в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО14, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка № по проспекту Революции <адрес>.

Судом постановлено: обязать ФИО14ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «Губернатор») (л.д.123,124-129,т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО14., ФИО1, ООО ТД «Центральный» - без удовлетворения (л.д.309,310-315,т.3).

На основании исполнительного листа № ВС №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, 04.04.2013 года возбуждено исполнительное производство №.

ФИО14 обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО14, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка № по проспекту Революции <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, и его отзыве из Центрального РОСП <адрес> (л.д.98,т.6).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа ничтожным ФИО14 отказано (л.д.178-179,т.6, л.д.34 т.7).

В частной жалобе ИП ФИО14 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, а также ввиду несоответствия вывода суда о наличии в исполнительном листе технической ошибки, не влияющей на его действительность, фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое определение об удовлетворении заявления (л.д.201-203 т.6).

В письменных отзывах на частную жалобу ИП ФИО6, ООО ТД «Центральный», ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО1 указали на обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе ИП ФИО14., просили ее удовлетворить (л.д.108-122 т.7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.134-136 т.7).

В судебном заседании ФИО14 и ее представитель ФИО9, действующий на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, доводы частной жалобы поддержали.

ФИО7, действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО6, просил удовлетворить частную жалобу ИП ФИО14 поддержал письменный отзыв на нее.

Представитель прокуратуры Воронежской области ФИО10 возражал против удовлетворения частной жалобы ИП ФИО14 поскольку оснований для признания исполнительного листа, содержащего техническую ошибку, не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебной заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО14 о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве из Центрального РОСП г.Воронежа рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 09 сентября 2016 года.

Сведений о надлежащем извещении ФИО37 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ФИО14 судебной повестки и данных ФГУП «Почта России» по сервису «Отслеживание почтовых отправлений», извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося судебного заседания (л.д.173 т.6).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении заявления ФИО14 по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15.01.2013 года, удовлетворен иск прокурора <адрес>, поданный в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО14, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка № по проспекту Революции <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 044214158, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения которого: «обязать ФИО14 и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «Губернатор») (л.д.38 т.6).

Взыскателем по исполнительному производству является прокуратура г.Воронежа. До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении в Центральном РОСП <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено.

В силу ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление

ФИО14 в обоснование ничтожности исполнительного листа № ВС 044214158 ссылалась на его выдачу Центральным районным судом г.Воронежа 14.03.2012 года до вынесения решения суда и его вступления в законную силу.

Разрешая заявленные ФИО14 требования, судебная коллегия, проанализировав имеющие в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполнительного листа № ВС № ничтожным и его отзыве из Центрального РОСП г.Воронежа.

Судебная коллегия исходит из того, что утверждения ФИО14 о ничтожности исполнительного листа серии ВС 044214158, на основании которого возбуждено исполнительное производство, несостоятельны, поскольку ч.4 ст.428 ГПК РФ предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по данному делу выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу и не является ничтожным.

Так, в исполнительном листе указана дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 т.6). Указанная дата вступления решения в законную силу соответствует действительности и сторонами не оспаривается. Исполнительный лист был направлен взыскателем в Центральный РОСП <адрес> для принудительного исполнения после вступления решения в законную силу, поступил в РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Допущенная в исполнительном листе явная техническая описка в графе «исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ» не влечет недействительности исполнительного листа, фактически выданного после вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от Воронежа от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11.10.2016 года и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, также установлено отсутствие оснований для признания ничтожным исполнительного листа № ВС 044214158, поскольку исполнительный лист, в котором имеется явная техническая описка в указании даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан после вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя заявителя о том, что указанные судебные постановления ими в настоящее время обжалуются, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылку представителя ФИО14 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 года о прекращении производства по делу, принятому по заявлению ИП ФИО6 к прокурору г.Воронежа ФИО11, заместителю прокурора г.Воронежа ФИО12, исполнителю прокуратуры г.Воронежа ФИО13 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного до вступления в законную силу соответствующего решения суда, для устранения выявленных нарушений, как не подведомственное арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку факт выдачи ничтожного исполнительного листа, как ошибочно полагает представитель ФИО14., данным судебным актом не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исполнительном листе указана дата вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно опровергает позицию заявителя о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наличии технической ошибки, не повлекшей нарушение прав должника, судебная коллегия находит заявление ФИО14 о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве из Центрального РОСП не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 05.10.2016 года об исправлении описки, - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО14 о признании ничтожным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу по иску прокурора г. Воронежа, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО14, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка № по проспекту Революции г. Воронежа путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, и его отзыве из Центрального РОСП г. Воронежа - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: