Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-757/13 по иску В.В.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органа предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Х.Ю.А., представителя третьего лица <...> – Г.С.С. и возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее МинФин РФ в лице УФК по ЛО) и Министерству Внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органов предварительного следствия, денежную сумму в размере <...> руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> <...> в отношении А.В.А. Р.С.И.., Р.В.Э. и Т.А.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. <дата> <...> в отношении А.В.А., Р.С.И., Р.В.Э. и Т.А.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Оба дела были объединены в одно производство, которому присвоен общий номер №.... При этом, из указанного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело №... в отношении А.В.А., Р.С.И.., Р.В.Э. и иных неустановленных соучастников.

<дата> в ходе предварительного следствия по уголовному делу №... следователем <...> Ф.С.В. был произведен обыск в арендуемом истцом жилом помещении по адресу: <адрес>. В ходе обыска в нарушении п. 13 ст. 182 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620 «Об утверждение Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» без описания меры, веса иных индивидуализирующих признаков и их стоимости были изъяты шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук.

Постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> вышеуказанные шкуры были приобщены к материалам уголовного дела №... в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ООО <...>, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, согласно постановления от <дата> и акта приемки-передачи шкур в ООО <...> переданы шкуры <...> в количестве <...> штуки, шкуры <...> в количестве <...> штука и шкуры <...> в количестве <...> штук. Постановлением следователя <...> Ф.С.В.. от <дата> вышеуказанное постановление следователя от <дата> в нарушении требований закона отменено самим следователем.

<дата> уголовное дело №... в связи с декриминализацией деяния на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (судом ошибочно указано ГПК РФ) было прекращено, что, по мнению истца, является реабилитирующим основанием. По ходатайству истца <дата> следователем <...> Ф.С.В.. было вынесено постановление о возврате истцу изъятых в ходе обыска от <дата> шкур, однако при обращении на склад в ООО <...> представителем истца - В.Л.П. было обнаружено, что изъятые в ходе обыска от <дата> шкуры отсутствуют, хранящиеся на складе шкуры <...> и <...> не соответствуют количеству, ассортименту и качеству меха, изъятому в ходе обыска <дата> года. В силу того, что вышеуказанные шкуры следователем <...> Ф.С.В. были утрачены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органа предварительного следствия, денежную сумму в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда от 06.09.2013 года в удовлетворении исковых требований В.В.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органов предварительного следствия, отказано.

В.В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиками, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Истец В.В.Ю., ответчик МВД РФ, третье лицо ООО <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> <...> в отношении А.В.А., Р.С.И., Р.В.Э. и Т.А.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (л.д. 57-58, т. 1).

<дата> <...> в отношении А.В.А., Р.С.И., Р.В.Э. и Т.А.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер №..., из указанного дела в отдельное производство выделено уголовное дело №... в отношении А.В.А., Р.С.И.., Р.В.Э. и иных неустановленных соучастников (т. 1 л.д. 53-58) и принято к производству следователем <...> Ф.С.В.

<дата> на основании постановления Смольнинского районного суда СПб от <дата> следователем <...> Ф.С.В. был произведен обыск в арендуемом истцом жилом помещении по адресу: <адрес>.

В ходе обыска были изъяты шкуры норки в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук (т. 1 л.д. 61-69).

<дата> по поручению следователя оперативно уполномоченным <...> С.Д.М. были осмотрены без описания индивидуализирующих признаков шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры волка в количестве <...> штук, изъятые в ходе обыска от <дата> (т.1 л.д. 73-75).

Постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> указанные шкуры приобщены к материалам уголовного дела №... в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ООО <...>, расположенное по юридическому адресу: <адрес> (т.1 л.д.76-78), с которым <дата> <...> был заключен договор хранения арестованного и конфискованного имущества № 40, в последующем между <...> и ООО <...> заключались аналогичные договора сроком действия до <дата> (т.1 л.д. 248-262).

При этом, указание в постановлении следователя от <дата> и акте приемки-передачи шкур в ООО <...> от <дата> (т.1 л.д.79) количества переданных шкур <...> в количестве <...> штуки, шкур <...> в количестве <...> штука и шкур <...> в количестве <...> штук суд первой инстанции признал технической ошибкой, тогда как фактически в ООО <...> следователем были переданы шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры волка в количестве <...> штук, что подтверждается заключением эксперта <...> Х.Г.В. (т.1 л.д. 88-97), протоколом допроса эксперта Х.Г.В. (т.1 л.д.101-103) и протоколом осмотра предметов от <дата> следователя <...> Ф.С.В. (т.1 л.д. 98-100), из которых следует, что в ООО <...> были переданы и хранятся шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> постановление следователя от <дата> было отменено, в связи с чем шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук подлежали возвращению истцу (т.1 л.д. 83-85).

Постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> уголовное дело №... в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1, ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ прекращено (т.1 л.д.118-120).

<дата> (судом ошибочно указано <дата> года) следователем <...> Ф.С.В. на основании ходатайства истца от <дата> было вынесено постановление о возврате истцу шкур, изъятых в ходе обыска от <дата> года, о принятом постановлении истец был извещен (т.1 л.д.110-111).

<дата> представитель истца - В.Л.П. отказалась от получения шкур зверей, хранящихся в ООО <...> (т.1 л.д. 116).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что следователем <...> Ф.С.В. изъятые у истца шкуры утрачены, заменены шкурами ненадлежащего качества, либо иными действиями следователя истцу причинен имущественный ущерб, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения причинения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, такими доказательствами не могут являться представленные истцом инвойсы шкур <...> №... от <дата> и №... от <дата> (т. 1 л.д. 182, 240, 242-243) в силу того, что указанные инвойсы не подтверждают, что шкуры, указанные в инвойсах, в последующем были изъяты <дата> в ходе обыска у истца.

Исследованные судом по делу доказательства, подтверждают, что изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства истца шкуры были переданы и по настоящее время хранятся в ООО <...>, с которым <...> были заключены договоры хранения арестованного и конфискованного имущества, в соответствии с которыми ООО <...> несет ответственность за сохранность переданного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица в силу принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализации), не является основанием для реабилитации такого лица.

Является обоснованным и вывод суда о том, что не указание в протоколе обыска от <дата> индивидуализирующих признаков изъятых шкур само по себе не является основанием для компенсации имущественного вреда.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии заключения судебной товароведческой экспертизы, которая неоднократно назначалась в ходе рассмотрения дела, но не была проведена, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, <дата> и повторно <дата> судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.

Из сообщений Генерального директора ООО <...> от <дата> и <дата> следует, что в связи с отсутствием возможности доступа к объектам исследования – шкурам зверей технической возможности проведения товароведческой экспертизы экспертное учреждение не имеет.

Судебная коллегия находит, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 79 ГПК РФ, на что указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку суд привел в определениях о назначении экспертизы доводы о том, почему поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, а не тем которые указывал истец в ходатайствах о назначении экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, с учетом того, что лицом, ответственным за сохранность шкур зверей, изъятых <дата> в ходе обыска у истца, является ООО <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный органом предварительного следствия, возмещается за счет казны Российской Федерации, в силу чего Министерство Внутренних дел РФ является ненадлежащим по делу ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части, является правильным.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы В.В.Ю., направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены нормы закона, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: