Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эстелла" на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2012 года, которым постановлено

Исковые требования Колядиной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстелла» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., а всего – <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колядиной Н.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстелла» государственную пошлину в доход государства в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения директора ООО "Эстала" Иванова Д.В., представителя ООО "Эстела" Улитенко В.Н. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Колядиной Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колядина Н.М. обратилась в суд к ООО «Эстелла» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 25.04.2010 г. между ней и ООО «Эстелла» был заключен договор об оказании услуг автостоянки, в соответствии с которым Общество должно осуществлять охрану принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в течение всего времени его нахождения на автостоянке. Согласно указанному договору за январь 2012 г. ею оплачены услуги автостоянки в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках сер. <…>№. ДД.ММ.ГГГГ в <…> час. <…> мин. указанный автомобиль был поставлен на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным работником на автостоянку данной организации. 10 января 2012 г. придя за автомобилем, она обнаружила на автомобиле повреждения: глубокие царапины с повреждением ЛКП на крыше, багажнике, капоте, правом и левом крыльях, четырех дверях. После обнаружения повреждений она обратилась в отделение полиции №1 по обслуживанию Советского района г.Рязани УМВД России по г.Рязани. Постановлением от 19.01.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Факт причинения повреждений автомобилю подтверждается объяснительной от 10.01.2012 года, подписанной ею и уполномоченным работником автостоянки, находящейся в материалах проверки по данному факту. В целях установления суммы восстановительного ремонта, она обратилась к ИП Фомин С.М. «Легионер – авто». Согласно заказ-наряда транспортного средства № от 11.01.2012 г. ИП «Фомин С.М. «Легионер – авто» размер причиненного ущерба составляет <…> руб. ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения ей отказало, не признав данный случай страховым. 11.03.2012 г. в адрес Общества была направлена претензия, которая вернулась за истечением срока хранения. Полагая, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, просила взыскать с ООО «Эстелла» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере <…> руб., моральный вред <…> рублей.

В судебном заседании истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Эстелла» в счет возмещения ущерба, с учетом проведенной по делу судебный экспертизы, денежную сумму в размере <…> руб. <…> коп., компенсировать моральный вред в размере <…> руб., а также взыскать расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере <…> руб.

Решением суда исковые требования Колядиной Н.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Эстела" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело без ответчика и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 25 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства на платной открытой автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик, при этом ответчик на основании квитанции серии <…>№ принял на хранение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в период действия договора указанному транспортному средству марки были причинены технические повреждения в виде царапин на багажнике, крыше, капоте, правом и левом крыле, на четырех дверях автомобиля, и поскольку ответчик не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного истцом на хранение автомобиля, то должен нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 901, п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исходя из анализа указанных норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно только при выполнении следующих условий, а именно наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Одновременно учитывая, что хранитель в силу норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках серии <…>№ от 26.12.2011 года на сумму <…> рублей.

Поскольку представленный истцом квитанция не содержит сведений о фирменном наименовании и местонахождении организации-исполнителя, а также не указаны должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформлявшего договор, цена автотранспортного средства, его техническое состояние, условия его хранения, порядок приема и выдачи, судебная коллегия не может признать квитанцию достоверным, допустимым и достаточным доказательством заключения между ФИО1 и ООО "Эстела" договора хранения транспортного средства на платной автостоянке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что механические повреждения автомобиля истца были причинены 10 января 2012 года во время его нахождения на платной стоянки ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что утром 10 января 2012 года, истица на своем автомобиле уехала с территории платной стоянки ООО "Эстелла". В тот же день, истица обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2, который по ее мнению повредил, принадлежащий ей автомобиль, путем нанесения на него царапин (л.д.33). Протокол осмотра автомобиля был составлен по адресу: <данные изъяты> в <…> часов <…> мин (л.д.36), после того как истица покинула автостоянку по собственному желании. При оставлении протокола осмотра автомобиля страховая компания не была извещена.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что повреждения на автомобиле истца возникли во время нахождения его на стоянке ООО "Эстелла", истица в соответствии со ст. 56 ГПК Ф суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

Учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, то оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что повреждения автомобиля истицы возникли, во время нахождения его автостоянке ООО "Эстелла", в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Эстелла" обязательств по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба должно быть отказано.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, и постановлению нового решения, которым по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эстелла" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2012 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эстелла" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи