Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >7, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮПК Строй»; ОССП по <...>; УФССП по Краснодарскому краю; < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю; ООО «Сапсан»; ООО «ПМК-172 «Радиострой»; ООО ПСУ «Радиострой»; ООО «Спектр-Электро»; «Спецмос тотрест» - филиал ОАО «РЖДстрой» о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ТС). Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) от <...> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ЮПК Строй», был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки DAEWOO, VIN <...>, государственный номер <...>. По договору купли-продажи <...> он приобрел в собственность у ООО «ЮПК Строй» вышеуказанную машину. При постановке на учет ТС в ГИБДД ему стало известно, что в отношении этого автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий, поэтому просил суд снять запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >2 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >7, просит отменить решение райсуда, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на доводах жалобы; мнение < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >6, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, по результатам повторной выездной налоговой проверки в ООО «ЮПК Строй», составила акт от <...><...> и вынесло решение от <...><...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на общество начислен налог на добавленную стоимость на общую сумму <...> рублей, пени на сумму <...> рубля.

<...> Управлением было принято решение о принятии обеспечительных мер, поскольку имелись достаточные основания для их применения, а именно: в период после вручения акта повторной выездной проверки (вручен <...>) и до вручения решения об отказе в привлечении к ответственности (вручено <...>) обществом было реализовано 2 объекта недвижимости, а также 16 транспортных средств. Решение о принятии обеспечительных мер было вызвано необходимостью воспрепятствовать обществу дальнейшему выведению активов.

Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Судом установлено, что в органах УФССП по КК исполнительное производство <...> в отношении должника ООО «ЮПК Строй», было возбуждено на основании исполнительного листа № АС 006932671 от <...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В совокупности, действия ООО «ЮПК Строй» дают суду основания полагать, что реализация движимого имущества была осуществлена в целях выведения активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО ЮПК Строй» и < Ф.И.О. >2 оформлен от <...> договор купли-продажи транспортных средств, в том числе на автомобиль «DAEWOO», VIN <...>, государственный номер Е386АВ93рус, стоимостью – 950 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортных средств, указанных в договоре, в течение 2 (двух) дней со дня подписания.

Согласно п. 4 договора транспортные средства, отчуждаемые по настоящему договору, принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортного средства.

В силу п. 5 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1.1 договора в течение двух дней со дня поступления денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что денежные средства были перечислены и поступили на счет продавца, а также заявитель не представил суду подлинник паспорта спорного транспортного средства, который должен быть у каждого собственника автомобиля.

Как следует из искового заявления, истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет ТС, но от сотрудников ГИБДД узнал, что постановлением СПИ от <...> в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении должника ООО «ЮПК Строй», был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Доводы истца о том, что ограничительные меры являются незаконными, поскольку у него возникло право собственности раньше, чем наложен запрет, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим и согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ СПИ вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. СПИ предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <...> N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, законодателем предусмотрен срок 10 суток для после приобретения транспортного средства осуществить регистрационные действия.

Судом установлено, что истец не выполнил эти требования законодательства, обратился в органы ГИБДД и узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> значительно позже 10 дневного срока после заключения договора купли-продажи, а за защитой своих якобы нарушенных прав он обратился в суд спустя год – только <...>. При этом ни заявитель, ни его < Ф.И.О. >1 не имеют возможности указать точную дату обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановки автотранспорта на учет.

Фактически действия заявителя и ООО «ЮПК Строй» свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью вывести активы от налогового обременения, что дает основания райсуду и судебной коллегии принять решение об отказе в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: