Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Зяналиевой Н. А. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зяналиевой Н. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК Шулеповой В.С. от 10.12.2013г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, отмене акта описи и ареста от 23.01.2014г. в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., объяснения представителя заявителя Зяналиева Э. К., представителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК Журбенко Е. О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зяналиева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по РК Шулеповой В.С. по наложению запрета регистрационных действий в отношении квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Впоследствии Зяналиева Н.А. неоднократно уточняла и дополняла требования, в итоге, просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК Шулеповой В.С. от 10.12.2013г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и квартиры по адресу: <Адрес обезличен> отменить акт описи и ареста от 23.01.2014г. в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В судебном заседании представитель Зяналиевой Н.А. на заявлении настаивал.

Представитель УФССП России по РК и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по РК возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зяналиева Н. А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009г. с Зяналиевой Н.А. в пользу ООО «...» взыскано ... рублей ... коп. взыскание обращено на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Определением Сыктывкарского городского суда от 10.02.2011г. произведена замена взыскателя на правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009г.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009г. с ФИО1 в пользу ООО «...» взыскано ... рублей ... коп. взыскание обращено на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Определением Сыктывкарского городского суда от 10.03.2011г. произведена замена взыскателя на правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009г.

25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009г. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере ... рублей ... коп. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (до замены взыскателя – в пользу ООО «...»).

Решением Сыктывкарского городского суда от 13.02.2012г. удовлетворен иск ФИО1, торги, проведенные 02.11.2010г, по результатам которых была реализована двухкомнатная <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, признаны недействительными. Также решением от 13.02.2012г. признаны недействительными торги, от 24.12.2010г., по результатам которых была реализована двухкомнатная <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2013г. признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Заочные решения Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009г. по гражданскому делу № 2-2461/09 и по гражданскому делу № 2-2462/09 к настоящему времени не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК ФИО2 от 10.12.2013г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Указанным постановлением поручено Управлению Росреестра по РК с момента получения данного постановления не проводить регистрационных действий в отношении имущества.

13.12.2013г. копия постановления от 10.12.2013г. была направлена Отделом судебных приставов по г.Сыктывкару в адрес Управления Россрестра по РК.

Указанное постановление поступило в Управление Россрестра по РК 17. 12. 2013 г. В связи с чем, 17. 12. 2013г. в ЕРП были внесены записи о запрещении регистрационных действий в отношении данных квартир.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013г. и акт описи и ареста имущества от 23.01.2014г. вынесены в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено задним числом и потому подлежит признанию не законным, отклоняется судебной коллегией последующим основаниям. В материалах дела имеется указанное постановление, датированное 10. 12. 2013 г. Доказательств свидетельствующих о том, что указанное постановление было вынесено задним числом суду не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод заявителя о том, что квартира по адресу <Адрес обезличен> <Номер обезличен> на нее не зарегистрирована. Так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на тот факт, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, по мнению судебной коллегии являются в данном случае необоснованными так как взыскание на указанные квартиры обращено решениями суда. До тех пор пока указанные решения не будут исполнены, у судебного пристава имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия также учитывает, что о принятом судебным приставом исполнителем постановлении о наложении обеспечительных мер заявитель узнала 21. 12. 2013 г. в тоже время с жалобой обратилась только 04.02.2014 г. года. Статьей 122 Федерального закона от 02. 10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен, верно.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: