Гражданский кодекс часть 1

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года изменено, исключено указание на то, что ФИО1 допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, его требования были оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия.

После этого ФИО3 обратился с АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Претензия оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Далее ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2021 года требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 115 400 руб.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу (п.2 решения).

Пунктом 3 решения уполномоченного по правам потребителей предусмотрено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» финансовой санкцией в сумме 8200 руб. не более 400 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В документах уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП от 2 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных решением суда, сведения о нарушении ПДД РФ ФИО1 и ФИО4 отсутствуют, в связи с чем невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В указанном случае у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 16 апреля 2021 года № 1315-209-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 642 634 руб., с учетом износа – 379 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 276 700 руб., стоимость годных остатков – 45 900 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного ФИО3 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 230 800 руб.

Требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на сумму 115 400 руб. (50% от суммы причиненного ущерба).

Принято решение о взыскании неустойки в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

При рассмотрении вопроса об установлении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Судом исследованы материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.

02 декабря 2019 года по данному факту инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема дорожно – транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно -транспортного происшествия, а также указано направление движения транспортных средств.

Как следует из объяснения водителя ФИО4, данного в день дорожно – транспортного происшествия ... он двигался на автомобиле со стороны в сторону , впереди него двигался автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным номером , который начал поворачивать налево в 140 квартал. Он увидел сигнал поворота и решил опередить справа, неожиданно автомобиль развернуло в обратную сторону, и он совершил столкновение с его транспортным средством. От удара его транспортное средство развернуло и произошло еще одно столкновение, затем его транспортное средство выкинуло на обочину. Был гололед, в дорожно – транспортном происшествии он считает виноватым водителя автомобиля «ФИО2».

Водитель ФИО1 ... дала пояснения, из которых следует, что она двигалась в сторону со стороны , заднюю часть ее автомобиля занесло, она только начала уходить от заноса, сзади в нее въехал автомобиль не соблюдая скоростной режим и дистанцию, начал обгонять с правой стороны и совершил столкновение.

... ФИО4 дано письменное объяснение, в котором указано, что впереди него двигался автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным номером на расстоянии 50-70 метров, который начал поворачивать налево и снизил скорость, он принял решение притормозить, прижался справа для опережения, как вдруг неожиданно автомобиль «ФИО2» вошел в занос, он пытался уйти от столкновения на обочину, но столкновения избежать не удалось. Он приближался к автомобилю «ФИО2» на расстоянии 30 метров «ФИО2» занесло, он экстренно тормозил, уходя направо.

ФИО1 ... дано объяснение, что, не меняя полосу движения и не маневрируя, она двигалась со скоростью 30 -40 км/ч. Автомобиль с государственным регистрационным номером совершал обгон по обочине с правой стороны, совершил столкновение с ее транспортным средством, он ехал с большей скоростью, чем ее транспортное средство. Ее автомобиль после удара развернуло. Поворачивать она не собиралась, во время движения заднюю часть ее автомобиля отклонило незначительно влево, она нажала на газ, чтобы выправить автомобиль, руль был в прямом положении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ..., из которого следует, что на автомобильной дороге с до имеется снежный накат. Наличие снежного наката на автомобильной дороге объективно подтверждается фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, представленной третьим лицом ФИО4.

Судом установлено, что водители двух транспортных средств ехали в попутном направлении по автомобильной дороге, имеющей одну полосу движения в данном направлении. При этом, на автомобильной дороге имелся снежный накат с обеих сторон дороги.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 дали пояснения, которые в целом соответствуют объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза в ООО «Динамо – эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» от ......с, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий, опасность для движения у водителя автомобиля возникла в момент заноса автомобиля ФИО2. В результате заноса автомобиль ФИО2 развернуло по часовой стрелке, после разворота произошло контактирование правой передней боковой стороной автомобиля ФИО2 и передней левой частью автомобиля Ауди Ку-7, после чего начался разворот автомобиля ФИО2 против часовой стрелки, в результате разворота произошло контактирование задней правой частью автомобиля ФИО2 с левой боковой стороной автомобиля Ауди Ку-7. После выхода из контакта автомобиль ФИО2 и Ауди Ку-7 остановились в результате их торможения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 согласно требованию пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО4 согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля Ауди Ку-7. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 и ФИО4 имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной данного дорожно – транспортного происшествия является несвоевременное выполнение требований п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Представленное суду заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 по результатам автотехнической экспертизы по документам гражданского дела не принято судом во внимание. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Динамо эксперт». Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Эксперт ФИО5 не привлекался судом в качестве специалиста для оценки заключения судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии со стороны водителя ФИО4 (степень вины составляет 100 %), который не выполнил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, что привело к столкновению транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ..., механизм дорожно-транспортного происшествия допустимо изложить в следующем порядке:

Автомобиль ФИО2 под управлением водителя ФИО1, двигался по в направлении , снизил скорость, сместился к середине проезжей части, заехав левыми колесами на участок снежного наката. Водитель ФИО4, управляя автомобилем , следуя позади в попутном направлении, приступил к опережению автомобиля ФИО2 с правой стороны. Ширина проезжей части данного направления позволяла водителю автомобиля осуществить безопасное опережение автомобиля ФИО2. В результате резких приемов водителя ФИО1 по управлению автомобилем (резкий поворот рулевого колеса и (или) резкое торможение) произошло нарушение курсовой устойчивости (боковой занос) автомобиля ФИО2 с разворотом по ходу часовой стрелки. В момент заноса (разворота) автомобиля ФИО2 у водителя автомобиля возникла опасность для движения. В указанный момент автомобиль двигался ближе к правому краю проезжей части в процессе опережения автомобиля ФИО2. Столкновение произошло в процессе торможения передней левой частью автомобиля с передней правой боковой частью автомобиля ФИО2 – поперечный блокирующий эксцентричный удар под углом около 90 градусов между продольными осями транспортных средств. В результате первого удара, вызвавшего разворот автомобиля ФИО2 против хода часовой стрелки, произошел второй блокирующий удар правой задней боковой частью автомобиля ФИО2 с левой боковой частью автомобиля под углом около 25 градусов между продольными осями автомобилей. После выхода из контакта транспортные средства продвинулись каждый по своей траектории до полной остановки.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО31 ФИО1 должна была руководствоваться абз.1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ (водитель утратил контроль за движением и допустил занос управляемого транспортного средства, создав опасность для движения водителю автомобиля Ауди Ку7).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Хонда Аккорд ., не соответствующие требованиям абз. 1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО4 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 путем торможения.

Судом апелляционной инстанции в связи с противоречиями в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ...: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля ФИО2 должна двигаться не создавая опасности для движения со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля, с учетом дорожных условий.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди Ку 7 должен соблюдать безопасную дистанцию и скорость при движении на дороге со снежным накатом. При возникновении опасности для движения (возникновении заноса впереди движущегося автомобиля ФИО2) применить экстренное торможение. При применении маневрирования не создавать опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе скорости, несоответствующей дорожной обстановке, применении неправильных приемов управления, в результате которых возник занос автомобиля. Занос автомобиля ФИО2 создал опасность для движения водителю автомобиля ауди ку7. Данные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем

В действиях водителя автомобиля Ауди Ку7 в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении маневра на полосе движения для данного направления, несоблюдения безопасной дистанции и несвоевременном применении мер к остановке. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Ку7 требованиям п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ФИО2.

Сравнив расстояние 15….30 м. с минимальной безопасной дистанцией 14.9 м. можно сделать вывод, что водитель автомобиля Ауди Ку7 при своевременном применении мер к остановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2.

Кроме того, анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Ауди Ку7 зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД РФ.

В случае полного выполнения требований п.9.1, 9.10, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть при движении по полосе для данного направления с соблюдением безопасной дистанции и своевременном применении экстренного торможения в условиях места происшествия, водитель автомобиля Ауди Ку7 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 данные выводы экспертизы полностью поддержал.

Судебная коллегия, оценивая заключения проведенных по данному делу автотехнических экспертиз, приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Так, по заключению эксперта ООО «Динамо Эксперт» в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения аб.1 п.1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4 имеются нарушения аб.2 п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной данного дорожно – транспортного происшествия является несвоевременное выполнение требований п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения абз. 1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4 имеются нарушения абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ФИО32 ФИО1, не соответствующие требованиям абз. 1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации действия водителя ФИО1 не соответствовали п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе скорости, несоответствующей дорожной обстановке, применении неправильных приемов управления, в результате которых возник занос автомобиля. Занос автомобиля ФИО2 создал опасность для движения водителю автомобиля ауди ку7. Данные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Ауди Ку7.

В действиях водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении маневра на полосе движения для данного направления, несоблюдения безопасной дистанции и несвоевременном применении мер к остановке. Данные несоответствия действий водителя автомобиля требованиям п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ФИО2.

Противоречивые выводы экспертов о том, что с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия только одного из водителей ФИО1 или ФИО4 судебная коллегия не принимает во внимание.

Поскольку в указанных заключениях экспертов не определен с точностью момент возникновения опасности для движения водителя ФИО4, скорость обоих автомобилей и расстояние до впереди идущего автомобиля ФИО2 в этот момент.

Так по заключению экспертов опасность для водителя ФИО4 возникла в момент заноса автомобиля ФИО2, однако с точностью установить в этот момент расстояние между автомобилями и их скорость не представляется возможным. В условиях создавшейся дорожной обстановки (снежного наката), соответственно отсутствия тормозного пути, эксперты пришли к вероятностным, предположительным противоположным выводам.

Поэтому судебная коллегия, руководствуется выводом по вопросу ... (часть2),3 эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе скорости, несоответствующей дорожной обстановке, применении неправильных приемов управления, в результате которых возник занос автомобиля. Занос автомобиля ФИО2 создал опасность для движения водителю автомобиля . Данные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Ауди Ку7.

В действиях водителя автомобиля ФИО4 несоответствие п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении маневра на полосе движения для данного направления, несоблюдения безопасной дистанции и несвоевременном применении мер к остановке. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Ку7 требованиям п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ФИО2.

И судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в равной степени водителей ФИО1 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.е. в процентном отношении 50% на 50%.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ».

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 115 400 рублей, штрафа в размере 57 700 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 25 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей подлежит уменьшению до 1500 рублей, и расходы на оформление доверенности уменьшению с 2000 рублей до 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 об истечении срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции сторонами по делу такой довод не заявлялся.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 115 400 руб., штрафа в размере 57 700 руб., расходов на услуги эксперта в размере 25 000 рублей.

В этой части принять новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эксперта отказать.

Изменить решение суда, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 500 рублей, уменьшить расходы на оформление доверенности до 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров