Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр А» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО «Кедр А» ФИО2, не согласного с кассационной жалобой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 марта 2013 года в однокомнатной квартире, которую она занимает по договору социального найма, произошел пожар, в результате которого выгорела квартира, повреждено ее имущество. По мнению истицы, пожар произошел по вине ООО «Кедр А», как управляющей компании, осуществляющей управление домом.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Кедр А» … в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя, судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

1 апреля 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 20 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма от 9 августа 2005 года является нанимателем жилого помещения по адресу: …

3 марта 2013 года произошел пожар в этой квартире. В результате пожара выгорела комната по всей площади, прогорели напольные покрытия на 1/2 площади, обгорела мебель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку. В очаговой зоне обнаружены обгоревшие электропровода, проложенные по кабельному каналу внутри стены. В очаговой зоне имеется конструктивный сквозной проем, расположенный в нижней части стены. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в пос. Софрино-1 возложено на ООО «Кедр А» на основании государственного контракта на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения от 29 января 2009 года и дополнительного соглашения от 13 февраля 2009 года, заключенного между 202 КЭЧ (балансодержатель) и ООО «Кедр А» (управляющая компания).

Контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, также осуществляется управляющей компанией, что отражено в уставе ООО «Кедр А».

14 марта 2013 года комиссией ООО «Кедр А» составлен акт осмотра общедомового имущества дома … по указанному адресу.

Согласно акту осмотра, в электрощитке возгорания не было, электрощит (кв….) находится в исправном состоянии, в связи с пожаром покрыт копотью, межэтажное техническое отверстие оказалось открытым, при подаче электроэнергии в квартиры №… вводной кабель исправен. При осмотре распределительного подъездного электрощита были выявлены нарушения: самовольное подключение электропроводки; отсутствие на момент осмотра электросчитывающего устройства «Меркурий 201.5», установленного на квартиру №74 в октябре 2011 года; зафиксирована установка более мощных автоматов, что привело к изменению электрической схемы. Эти нарушения могли привести к возгоранию в квартире №... Осмотр квартиры №… произведен не был, поскольку в квартиру истца не был обеспечен доступ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, очаг пожара находился внутри перегородки в нижней части лестничной площадки и напольным покрытием квартиры №.., технической причиной пожара, является возникновение короткого замыкания электрического проводника, выпадение раскаленных капель на расположенный горючий материал из древесины с притоком кислорода воздуха из нижней зоны через сквозное отверстие перегородки между лестничной площадкой и жилой комнатой квартиры №…, организационно-технической причиной пожара в квартире явилось неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34, 7.1.35 ПУЭ, пункта 3.20 СНиП 3-05.06-85 и раздела 4 СНиП II-26-76 глава 26 в совокупности с неисполнением пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что пожар в квартире произошел в результате виновных действий ответчика ООО «Кедр А».

Судебная коллегия данный вывод суда признала правильным.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд не учел, что возникшее между сторонами по делу правоотношение регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» и юридически значимым, подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, связанных с установлением виновного лица в причинении ущерба истице в результате пожара и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ОАО «Кедр» в сфере защиты прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

В данном случае истец должен был доказать наличие причиненного ответчиком ущерба, а ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать факт отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Однако суд неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном ущербе.

Более того, истица в подтверждение вины ОАО «Кедр-А» в причинении ей ущерба представила суду заключение специалиста в области пожарно-технической экспертизы / т.1 лл.10-18/.

Ответчиком же, как управляющей компанией и исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено доказательств надлежащей эксплуатации, технического обслуживания электропроводки и электрооборудования, осуществление контроля за техническим состоянием данного общедомового имущества, проведение своевременного ремонта этого имущества, поддержание его в исправном состоянии, отсутствие вины ОАО «Кедр А» в причинении ФИО1 ущерба.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий К.И.Боков