Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ёрова Р.А. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2017 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года

Ёров Р.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно Ёрову Р.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ёров СА.

Срок отбывания наказания Ёрову Р.А. исчислен с 9 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2017 года приговор в отношении Ёрова Р.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ёров Р.А. просит о пересмотре приговора и апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания, вопреки требованиям уголовного закона, учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда; выслушав осужденного Ерова Р.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ёров Р.А. осужден за совершение двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 30 августа, 2 и 9 сентября 2015 года на территории Раменского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Ёрова Р.А., указано, в связи с чем, суд принял одни и отверг другие доказательства, выводы суда в приговоре мотивированы.

Юридическая оценка и квалификация действий Ёрова Р.А. дана верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным судом при назначении Ёрову Р.А. наказания существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Ёрову Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд при назначении Ёрову Р.А. наказания учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания в виде лишения свободы.

Однако потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым изменить судебные решения, смягчив Ёрову Р.А. наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом оснований для смягчения Ёрову Р.А. наказания, назначенного по ч. 1 ст.222 УК РФ, президиум не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Ёрова Р.А. удовлетворить.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2017 года в отношении Ёрова Р.А. изменить.

Исключить указание об учете мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Смягчить наказание, назначенное Ёрову Р.А.:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказаний, окончательно назначить Ёрову Р.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин