Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, стр. 3, <...>, пенсионера, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

*** ведущим специалистом – экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ, согласно которому *** ФИО1 организованы и проводятся строительные работы, повреждающие градоформирующий объект исторического градоформирующий объект исторического поселения федерального значения город Суздаль, расположенный по адресу: <...>, повреждение объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения, выразилось в возведении второго этажа. Указано, что действия ФИО1 по проведению работ на данном градоформирующем объекте исторического поселения федерального значения город Суздаль привели к повреждению объекта, изменению внешнего облика здания, его габаритов и силуэта застройки <...> гора, составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения <...>. Указано, что данные действия привели к нарушению ст.ст. 59, 60 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***###, является исторически ценным градоформирующим объектом и составляет предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт организации производства указанных работ без проведения необходимой процедуры согласования с уполномоченным органом признал, указал, что работы по возведению крыши проводятся им с июля 2018 года, в том числе, в указанную дату. Пояснил, что получил право собственности на данный дом в порядке наследования в 2012 году, дом был без крыши (представил фотоматериалы), утверждал, что сначала временно накрыл крышу, чтобы осадки не попадали в дом, а потом летом 2018 года начал работы по возведению крыши из бревен. Отрицал, что сделал второй этаж здания, утверждая, что таковыми действиями им были окончены работы, начатые его отцом с соответствующего разрешения, а именно: накрыто крышей все здание вместе с пристройками, построенными его отцом, без которой использование здания по назначению было невозможным. Подтвердил, что его действиями по установке крыши был изменен внешний облик здания, габариты здания увеличились вверх, им убран фронтон над старым домом. Отрицал, что совершил повреждение здания. Указал на то, что ему не было известно о том, что принадлежащий ему дом является исторически ценным градоформирующим объектом, полагал, что приказ Министерства культуры РФ ### от *** на него не распространяется. В качестве недостатков составленного в отношении него протокола об административном правонарушении указал на указание неверного адреса – <...>, его неверных инициалов – С.Г. вместо С.А., указание о рассмотрении дела в «ее» вместо «его» отсутствие, полагал, что из протокола непонятно, что именно он повредил. Указал, что в первый раз приезжал в инспекцию по данному факту ***, далее еще несколько раз встречался с сотрудниками инспекции, иных протоколов в отношении него не составляли. Подтвердил, что был извещен о дате и времени проведения составления настоящего протокола, в этот день на составление протокола в инспекцию не явился, копию протокола получил *** по почте. Пояснил, что является пенсионером, его единственный доход – пенсия, размер которой составляет 30 тысяч рублей. Ставил под сомнение возможность признания исторически ценным градоформирующим объектом здания без крыши, каковым являлся принадлежащий ему в настоящее время дом.

Лицо – составившее протокол – ведущий специалист – эксперт отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО3 в ходе судебного разбирательства указала на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ. Указала, что повреждение принадлежащего ФИО1 исторически ценного градоформирующего объекта выразилось в демонтаже фронтона над деревянной частью здания, надстрой новых звеньев из бревен, организация новой крыши. Пояснила, что вышеназванное повреждение здания привело к изменению внешнего облика улицы, силуэта застройки улицы, что также составляет предмет охраны исторического поселения федерального значения <...>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческими поселениями являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Предмет охраны исторического поселения включает в себя:

1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами;

2) планировочную структуру, включая ее элементы;

3) объемно-пространственную структуру;

4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов;

5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными);

6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения, как сохранившиеся, так и утраченные, границы зон охраны объектов культурного наследия, границы территорий объектов культурного наследия, границы территории исторического поселения, точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, отображаются в историко-культурном опорном плане исторического поселения, составляемом на основе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований.

Согласно ст. 60 вышеуказанного Федерального закона градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Судом установлено, что ***, ФИО1 организовал и провел строительные работы по возведению второго этажа (крыши) <...>, расположенного по адресу: <...>, которые привели к изменению внешнего облика здания, его габаритов.

Согласно Приказу Министерства культуры РФ от ***### «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>» вышеназванное здание - жилой дом, 1950-1960-е г.г., является исторически ценным градоформирующим объектом и является предметом охраны исторического поселения федерального значения <...>. Учетная карта объекта содержит фотографические сведения о состоянии и внешнем виде данного исторически ценного градоформирующего объекта.

Данные обстоятельства, помимо признательных показаний самого ФИО1, не отрицавшего сам факт организации и проведения им вышеназванных работ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от ***, составленном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ, актом осмотра от *** с фототаблицей, зафиксировавшими факт производства работ; свидетельством о государственной регистрации права от ***, согласно которого собственником одноэтажного жилого <...>, общей площадью 68.3 кв.м, с кадастровым номером 33:19:00000:000:1442:0009/А, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1, техническим паспортом данного жилого дома, объяснением ФИО1, иными исследованными доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении действий по организации и проведению строительных работ по возведению второго этажа (крыши) на исторически ценном градоформирующем объекте – <...>, расположенном по адресу: <...>, что привело к повреждению указанного исторически ценного градоформирующего объекта, а именно: изменению внешнего облика здания и его габаритов, установленной и доказанной.

При этом суд, учитывая содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, считает необходимым исключить из объема вмененных ФИО1 нарушений изменение силуэта застройки <...>.

Доказательств отсутствия у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает фактическое признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд, учитывая данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, характере и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что без осуществления им указанных действий по установке крыши использование ранее законно построенного его отцом здания по назначению было бы невозможным, основан на неверном понимании ФИО1 норм закона и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

При этом вопрос законности признания вышеназванного дома исторически ценным градоформирующим объектом в 2012 году предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Указанные ФИО1 недостатки составленного в отношении него протокола об административном правонарушении являются несущественными и не могут являться основаниями для признания данного протокола недопустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит оплате по следующим реквизитам реквизиты для уплаты штрафа: ИНН ###, КПП ###, УФК по <...> (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации <...>), р/счет 40### в отделении Владимир <...>, БИК ###, Код ОКТМО ### КБК ###.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В.Воронкова