Гражданский кодекс часть 1

Гончар О.Н., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью « , на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнении обязанностей генерального директора О.Н. Гончар»» в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, предположительно ДД.ММ.ГГГГ ( точнее в ходе следствия установить не представилось возможным), используя для деятельности ООО « » ноутбук находящийся в помещении офиса « расположенного по адресу , действуя с целью уменьшения производственных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, и имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, га_рантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федера_ции, положений ГК РФ, содержащихся в статьях 1231, 1233, 1259, 1263, 1265, 1270, 1285, 1286, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин) к объектам автор_ского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском до_говоре, находясь в , предположительно по адресу: ( более точное место в ходе следствия установить не представилось возможным) скопировал из сети «Интернет» заведомо для него нелицензионный, про_граммный продукт - «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка( сетевая версия) », права на который принадлежат Закрытому акционерному обществу «1С АК_ЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» /далее ЗАО «1С»/, после чего, находясь в , предположительно по месту ведения своей коммерческой деятельности по адресу , установил указанный программный продукт на ноутбук, используемый им для учета финансово -хозяйственной деятельности ООО « », после чего в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в нарушении ч.1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, положений ГК РФ, содержащихся в статьях 1263, 1231, 1259, 1265, 1270, 1233, 1285, 1286, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин) к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, использовал данную программу по месту ведения своей коммерческой деятельности по адресу: , для учета хозяйственной деятельности ООО I « не заключая при этом с правообладателем авторских I договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ, тем самым, незаконно использовал объекты авторского права и причинил правообладателю - ЗАО «1С» имущественный ущерб, складывающийся из стоимости программного обеспечения, невозврата затрат, осуществляемых на приобретение прав на определенное программное обеспечение и его рекламу, производство компакт дисков с записью данного программного обеспечения и других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением программного обеспечения, а также неблагоприятных последствий в виде ущерба деловой репутации, подрыва рынка, потери потребительского спроса, введения потребителей в заблуждение относительно реального качества программного обеспечения, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров программного обеспечения, и недополучения денежных средств, на которые правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте законной программной продукции, в сумме, согласно справке, полученной от представителя ЗАО «1С» ФИО-1 , что является крупным размером.

Он же, Гончар Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей генерального директора О.Н. Гончар», ДД.ММ.ГГГГ года, /точнее в ходе следствия установить не представилось возможным/, используя для деятельности ООО «» ноутбук, находящийся в помещении офиса ООО «, расположенного по адресу: , действуя с целью уменьшения производственных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения и имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности Российской Федерации, а также в нарушение положений ПС РФ, содержащихся в статьях 1263, 1231, 1259, 1265, 1270, 1233, 1285, 1286, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин) к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, находясь в городе Костроме, предположительно по адресу: /более точное место в ходе следствия установить не представилось возможным/, скопировал из сети Интернет заведомо для него нелицензионный программный продукт «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)», права на который принадлежат Закрытому акционерному обществу «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» /далее ЗАО «1С»/, после чего, находясь в , предположительно по месту ведения своей коммерческой деятельности по адресу: , установил указанный программный продукт на компьютер-ноутбук, используемый им для учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «, а затем, продолжая свои умышленные действия по незаконному использованию объектов авторского права, путем использования программы «lCv77NET 025 Patch.exe», предназначенной для блокирования аппаратного HASP-ключа защиты системы «1С: Предприятие 7.7», обеспечил запуск программы «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)» без аппаратного HASP- ключа защиты, вопреки штатного режима, предусмотренного разработчиком, то есть использовал программу, заведомо приводящую к несанкционированному блокированию информации, после чего в период до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, положений ГК РФ, содержащихся в статьях 1263, 1231, 1259, 1265, 1270, 1233, 1285, 1286, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин) к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, использовал данную программу по месту ведения своей коммерческой деятельности по адресу: , для учета хозяйственной деятельности ООО «

От представителя потерпевшего ФИО-1 поступило заявление о прекращении дела в отношении подсудимой Гончар О.Н. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, он с ней примирился.

Гончар О.Н. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО-1 пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, причиненный вред возместил.

Выслушав мнение прокурора, защитника Дмитриева Н.А. не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, заявленного представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 273 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как установлено судом, Гончар О.Н. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб загладил. При данных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, а именно то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности участникам процесса разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Гончар Олега Николаевича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст. 273 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук в корпусе серого цвета марки «» изъятый в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть собственнику Гончар О.Н. по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Молодова

Вступило в законную силу 13.08.2011 г.