Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Ямпольской О В к Акционерному обществу банк С… о признании договора о залоге недвижимости недействительным, ипотеки отсутствующей, по иску Акционкерного общества банк С… к Антонову В А, Ямпольской О В о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Акционерного общества банк С… на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 года и от 01 октября 2014года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Акционерного общества банка С.. Черненилова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Антонова В.А.и представителя Ямпольской О.В. – Максимкина С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Ямпольская О.В. обратилась в суд с иском к АО банк С.. о признании договора о залоге недвижимости недействительным, ипотеки отсутствующей. В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: садовый дом.. , садовый дом с хозяйственными постройками №.., три земельных участка, расположенные в... При получении выписок на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра выяснилось, что они обременены ипотекой в пользу АО банк C.., находящегося в Республике Литва. Обременение права установлено на срок с 23 апреля 2010 года по 11 февраля 2013 года. В качестве основания государственной регистрации ипотеки указан договор о залоге недвижимости (ипотека) от 29 марта 2010 года, однако такой договор она не заключала.

Акционерное общество банк С.. с иском не согласилось и предъявило иск к Антонову В.А., Ямпольской О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 сентября 2009 года между АО банк С.. и Антоновым В.А. заключен договор займа. Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему полученная в кредит Антоновым В.А. сумма составляет …евро. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АО банк СНОРАС и Ямпольской О.В. 29 марта 2010 года был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), зарегистрированный 23 апреля 2011года в Управлении ФРС по Московской области в редакции дополнительных соглашений №1 от 23 июля 2010 года и №2 от 14 марта 2011 года. Предметом договора залога являлось спорное недвижимое имущество. По состоянию на 12 февраля 2013 года Антонов В.А. уплатил только проценты, начисленные до 30 сентября 2011 года. В установленный срок Антонов В.А. своих обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора не исполнил.

Акционерное общество банк.. просило суд взыскать солидарно с Антонова В.А. и Ямпольской О.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме.. евро, в том числе… евро – сумму основного долга, …. евро проценты, … евро – пени, начисленные на вовремя неуплаченную сумму процентов, просил обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска Ямпольской О.В. отказано. Иск АО банк С.. к Антонову В.А., Ямпольской О.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Ямпольской О.В. удовлетворен. Иск АО банк С.. к Антонову В.А., Ямпольской О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С учетом разъяснений, данных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2014 года, с Антонова В.А. в пользу АО банк С.. взыскано …евро по курсу на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере…рублей. В удовлетворении остальной части иска АО банк С… отказано.

В кассационной жалобе АО банк С… просит отменить апелляционные определения судебной коллегии.

07 апреля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 07 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2009 года между АО банк С… и Антоновым В.А. заключен договор займа, по которому Антонову В.А. был предоставлен заем сроком до 15 декабря 2009 года на сумму…евро с годовой процентной ставкой.. %.

В период с декабря 2009 по ноябрь 2010 года между Банком и Антоновым В.А. было заключено шесть дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым сумма займа была увеличена до … евро, процентная ставка понижена до.. %, срок погашения займа продлен до 11 февраля 2013 года.

29 марта 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АО банк С.. и Ямпольской О.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), зарегистрированный 23 апреля 2010года в Управлении ФРС по Московской области в редакции дополнительных соглашений №1 от 23 июля 2010 года и №2 от 14 марта 2011 года. Предметом данного договора залога являлись следующие объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за Ямпольской О.В.: жилое строение (садовый дом), общей площадью кв.м. по адресу: … садовый дом №.. с хозяйственными постройками, общей площадью … кв.м., земельные участки по тому же адресу.

Пунктом 1.3. договора залога заложенное имущество оценено в сумме …рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору займа Банк перечислил на счет Антонова В.А. … евро несколькими траншами.

По состоянию на 12 февраля 2013 года Антонов В.А. уплатил АО банк С.. только проценты, начисленные до 30 сентября 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования АО банка С…, и отказывая в удовлетворении иска Ямпольской О.В. о признании договора о залоге (ипотеке) недействительным, суд первой инстанции признал заключение эксперта для суда не имеющим обязательного значения, поскольку кроме оспариваемого договора Ямпольской О.В. были подписаны также договор займа и дополнительные соглашения к нему, которые не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств, опровергающих подлинность подписи Ямпольской О.В. на указанных документах, не представлено.

Суд пришел к выводу, что о заключенных договорах и дополнительных соглашениях к ним, Ямпольской О.В. было известно, и именно на заключение договора залога имущества была направлена ее воля.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, которым иск Ямпольской О.В. к АО банк С… удовлетворен, судебная коллегия сослалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Ямпольской Ольги Викторовны, на странице №10 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 29 марта 2010 года выполнены не ею, а другим лицом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Ямпольская О.В. договор займа не подписывала, стороной по данному договору и поручителем не являлась, а само по себе заключение дополнительных соглашений к договору займа не свидетельствует о направленности ее воли на заключение договора залога объектов недвижимости, поскольку они носят акцессорный характер по отношению к заключенному договору, и не могут рассматриваться в отдельности без самого договора займа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение своих требований АО банк С..суду представлены ряд документов, которые имеют юридическое значение для дела.

Так, судом установлено, что сумма кредитной задолженности за Антоновым В.А. образовалась в результате получения от АО банк С.. денежных средств несколькими траншами. Первичный кредитный договор на сумму … Евро был заключен 02 сентября 2009 года (л.д. 7-25 т. 2). К этому договору 15 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока его действия (л.д. 32-32 т. 2).

В связи с увеличением суммы займа 11 февраля 2010 года заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа

( л.д. 37-38 т. 2).

02 июля 2010 года к договору займа между АО банк С… и Антоновым В.А. заключено дополнительное соглашение №4 в связи с увеличением лимита займа (л.д. 42-44 т. 2).

Дополнительным соглашением №5 от 31 августа 2010 года к договору займа был изменен порядок оплаты процентов (л.д. 47-49 т. 2).

В связи с увеличением лимита займа 30 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа.

Согласно перечисленным договорам и соглашениям к ним Антонов В.А. в порядке обеспечения выполнения долговых обязательств предоставил залог в виде объектов недвижимого имущества – земельных участков и жилых строений на них по вышеуказанным адресам.

С условиями указанных договоров Ямпольская О.В. ознакомлена, на что указывает проставленные ею подписи на договорах.

Во исполнение кредитных обязательств Антонова В.А. 29 марта 2010 года между АО банк С… и Ямпольской О.В. был заключен договор о залоге указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 57-67 т. 2).

В связи с увеличением кредитного лимита Антонова В.А. и заключением с ним дополнительных соглашений, между Банком и Ямпольской О.В. к договору о залоге недвижимости от 29 марта 2010 года также были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23 июля 2010 года (л.д. 68-71 т. 2) и №2 от 14 марта 2011 года (л.д. 72-75 т. 2).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что дополнительные соглашения носят акцессорный характер по отношению к заключенному договору, нельзя признать правомерным в силу следующего.

Как основной договор ипотеки, так и дополнительные соглашения к нему со ссылкой на реквизиты первичных договоров, не являются самостоятельными, а составляют единое целое соглашение. Подписывая дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимого имущества и кредитному договору, Ямпольская О.В. не могла не знать о содержании и условиях основных договоров.

При таких обстоятельствах, даже с учетом выводов почерковедческой экспертизы о том, что подписи Ямполькой О.В. на первом кредитном договоре и договоре залога ей не принадлежат, совокупность приведенных последовательных действий Ямпольской О.В., связанных с ознакомлением и подписанием дополнительных соглашений к основным договорам, которые ею в суде в установленном порядке не были оспорены, дает основание прийти к выводу о направленности ее воли на одобрение своих залоговых обязательств в обеспечение полученного Антоновым В.А. кредита.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Ямпольской О.В., вопреки требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанным доказательствам в их совокупности и последовательности.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены неправильно.

Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 19 мая 2014 года.

Поскольку указанное судебное постановление подлежит отмене, апелляционное определение о его разъяснении от 01 октября 2014 года также полежит отмене.

При таких обстоятельствах в силу ст.387 ГПК РФ апелляционные определения судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 года и от 01 октября 2014 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.М. Волошин