Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

4 «у»-33/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нарьян-Мар 06 июля 2012 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Куриленко М.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Усенко М.М. в защиту интересов осужденного Глухова В.Е. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года Глухов Вадим Евгеньевич осужден по части 2 статьи 286 УК РФ (по факту установления 10% надбавки) – к штрафу в размере 120000 рублей; части 2 статьи 286 УК РФ (по факту установления надбавок в размере 150 % и 5,5 окладов в год) – к штрафу в размере 150000 рублей; части 2 статьи 286 УК РФ (по факту установления 200% надбавки) – к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Взыскано с Глухова Вадима Евгеньевича в пользу муниципального образования «Тиманский сельсовет» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 1509011 (один миллион пятьсот девять тысяч одиннадцать) рублей 76 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года в отношении Глухова В.Е. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника Гордеева К.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Усенко М.М., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит возбудить надзорное производство для отмены указанных судебных решений.

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Глухова В.Е. инкриминируемых преступлений не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, являются противоречивыми и непонятными, а положенные в основу обвинения доказательства, не отвечают требованиям закона. Считает, что Глухов В.Е. имел право на получение надбавок к заработной плате и стимулирующих выплат, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела нормативно-правовые акты. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при исследовании правовых актов, полагает, что выводы суда о виновности Глухова В.Е. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, доводы надзорной жалобы адвоката, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судом установлено и не оспаривается, что Глухов В.Е. являлся избранным главой муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округ с 16 апреля 2001 года по 23 октября 2009 года и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Как следует из анализа приведенных в приговоре норм, Глухов В.Е. как глава муниципального образования был наделен властными полномочиями и являлся должностным лицом, в связи с чем, был обязан соблюдать сам и обеспечивать соблюдение Конституции РФ и законов всех уровней законодательной власти, обеспечивать осуществление мер по обеспечению законности, охраны муниципальной и государственной собственности, издавать постановления и распоряжения в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Глухова В.Е. в том, что со 02 февраля 2007 года по 01 декабрь 2008 года им совершены инкриминируемые деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Осужденный не оспаривает, что он подписывал постановления и распоряжения о выплате ему 10% надбавки к должностному окладу за квалификационный разряд, 150% и 200% надбавок за особые условия муниципальной службы и надбавки за сложность и напряженность в размере 5,5 должностных окладов в год всем муниципальным служащим, но считает, что эти действия совершены им в рамках своих полномочий.

Вместе с тем, незаконное получение Глуховым В.Е. на основании изданных им постановлений и распоряжений денежных средств в период со 02 февраля по 31 декабря 2007 года 10% надбавки к его должностному окладу за квалификационный разряд в размере 27250 рублей 33 копеек, 150% надбавки за особые условия муниципальной службы в период с 05 февраля 2007 года по 1 марта 2008 года в сумме 516238 рублей 25 копеек, надбавки за сложность и напряженность в размере 5,5 должностных окладов в год в период с 27 июля по 31 декабря 2007 года в сумме 132234 рублей 20 копеек и 200% надбавки за особые условия муниципальной службы в период с 1 марта по 1 декабря 2008 года в сумме 422428 рублей 50 копеек, а также факт получения муниципальными служащими «Тиманского сельсовета» надбавки за сложность и напряженность в размере 5,5 должностных окладов в год в период с 27 июля по 31 декабря 2007 года в сумме 410860 рублей 48 копеек, нашло свое достоверное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе: платежными ведомостями, карточками-справками, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также и другими материалами дела, полно исследованными в судебном заседании, оцененными судом по правилам статьи 88 УПК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжений №№ 20, 102, подписанных главой МО «Тиманский сельсовет» Глуховым В.Е., с 01 января 2007 года, Глухову В.Е. была установлена надбавка к должностному окладу за особые условия службы (надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы) в размере 150%, муниципальным служащим ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 100%, а также Глухову В.Е., ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 была установлена надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 5,5 должностных окладов в год.

Таким образом, Глухов В.Е. своими распоряжениями установил себе и всем муниципальным служащим двойную надбавку за особые условия службы (надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы), что в соответствии с приведенными в приговоре нормами действующего законодательства, не предусмотрено.

Кроме того, распоряжением главы МО «Тиманский сельсовет» №21 с 01 марта 2008 года им себе была установлена надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200%.

Вместе с тем, в связи с изменениями бюджетного законодательства, с 01 января 2008 года были внесены изменения в ст.53 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой регулировались расходы местных бюджетов. В связи с этим изменилось и окружное законодательство.

С 01 марта 2008 года утратил силу закон Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2006 года №674-ОЗ «О предельных значениях оплаты труда лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе», который предусматривал выплату надбавки за особые условия службы главам муниципальных образований до 150% должностного оклада на основании решения представительного органа местного самоуправления.

Принимая распоряжение об установлении главе муниципального образования «Тиманский сельсовет» с 1 марта 2008 года надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада, Глухов В.Е. знал, что Закон Ненецкого автономного округа от 24 октября 2007 года №140-ОЗ «О муниципальной службе в Ненецком автономном округе», предусматривающий выплату этой надбавки муниципальным служащим, на него не распространяется, однако такую надбавку себе установил.

Исследованными судом бухгалтерскими документами подтверждено, что в инкриминируемый период бюджет «Тиманского сельсовета» был дотационным, фонд оплаты труда превышен.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердили, что в 2007 и 2008 годах фонд оплаты труда Тиманского сельсовета был перерасходован из-за превышения предельных нормативов оплаты труда.

Перерасход был закрыт за счет других бюджетных средств муниципального образования, в частности были сокращены расходы на жилищно-коммунальное хозяйство почти на 2000000 рублей.

Управлением финансов Администрации МО «Заполярный район» установлено, что в 2007 году на содержание главы МО «Тиманский сельсовет» были увеличены бюджетные ассигнования в размере 336425 рублей, на содержание аппарата администрации – 6022843 рубля. В 2008 году на содержание главы были увеличены бюджетные ассигнования в размере 577033 рубля, на содержание аппарата администрации – 1736532 рубля. Увеличение произошло за счет уменьшения бюджетных ассигнований на коммунальное хозяйство, культуру, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, благоустройство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями Глухова В.Е. материального ущерба муниципальному образованию и о подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Свидетель ФИО13 показала, что досрочно сняла депутатские полномочия из-за незаконных действий Глухова В.Е.

Допрошенные свидетели ФИО14, ФИО1, ФИО3 и другие тоже показали, что незаконными действиями Глухова В.Е. авторитет местного самоуправления подорван, поскольку вопросы благоустройства, разрешение иных нужд сельских жителей муниципального образования не разрешались из-за отсутствия денег.

Ссылка жалобы на то, что Глухову 150% надбавка за особые условия муниципальной службы была установлена на основании решения Совета депутатов, является несостоятельной, так как она опровергается показаниями депутатов ФИО14, ФИО15,ФИО13, которые показали, что на 17 сессии третьего созыва 02 февраля 2007 года решение об установлении главе муниципального образования «Тиманский сельсовет» Глухову В.Е. 150% надбавки за особые условия службы с 01 января 2007 года не принималось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Глухов действовал в рамках своих полномочий, а также о допущенных судом нарушениях при исследовании нормативно-правовых актов и других материалов дела, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются анализом законодательных актов, регулирующих порядок оплаты труда лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, на основании которых, суд пришел к обоснованным выводам о том, Глухов В.Е., не имел законного права на получение 10% надбавки к должностному окладу за квалификационный разряд, как и не имел права устанавливать себе и муниципальным служащим надбавку за сложность и напряженность в размере 5,5 должностных окладов в год и надбавок за особые условия муниципальной службы в размере 150% и 200%.

Обоснованность данных выводов подтверждена и судебной коллегией кассационной инстанции, подвергать их сомнению оснований не нахожу, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе. Дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 307 УПК РФ судом при постановлении обвинительного приговора соблюдены, поскольку в описательно-мотивировочной его части приведено описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, указано место, время, способы совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия, приведены нормы федерального и местного законов, в нарушение которых Глуховым В.Е. были изданы соответствующие распоряжения, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения МО «Тиманский сельсовет» имущественного ущерба.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15 в связи с их недостоверностью, поскольку указанные лица испытывали к Глухову В.Е. неприязнь, ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, указанные лица, будучи допрошенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, не свидетельствовали о наличии у них к Глухову В.Е. личной неприязни.

Кроме того, показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 согласуются как между собой, так и в своей совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, рассмотрены и разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о признании акта проверки КРУ Заполярного района, недопустимым доказательством, либо об исследовании в судебном заседании иных нормативных актов МО «Тиманский сельсовет», принятых в 2006 и 2007 годах, стороной защиты, не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки обстоятельствам разглашения средствами массовой информации тайны следствия при расследовании уголовного дела в отношении Глухова В.Е., являются не состоятельными, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, и только в отношении того лица, которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привлечено к уголовной ответственности.

По этим же основаниям не могут быть приняты к сведению и доводы жалобы о том, что принятые Глуховым В.Е. документы действуют и по настоящее время, форма и суммы оплаты труда не изменились, вновь избранный глава получает заработную плату без распоряжений и постановлений.

Доводы жалобы на непринятие судом во внимание обстоятельств прекращения уголовного преследования в отношении Глухова В.Е. по части 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление, законных оснований для пересмотра обстоятельств, послуживших основаниям для его вынесения, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, дана судом оценка и показаниям свидетеля ФИО16, выводы суда мотивированы и приведены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Другие, приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Глухова В.Е. состава инкриминируемого деяния, безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных решений не являются и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений по доводам жалобы, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 406 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Усенко М.М. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года - отказать.

Судья М.Ф. Куриленко