Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Проходы Николая Васильевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Проходы Николая Васильевича к заместителю прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько Анастасии Владимировне, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца Проходы Н.В. – Марюшкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика, помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А. против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохода Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В., прокуратуре Рязанской области, просил признать незаконными постановление от 17 января 2022 года заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.2022 на бездействие ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский».

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2021 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Альянс» в ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский», КУСП №.

В связи с отсутствием уведомления о результатах рассмотрении данного заявления, обратился 13 января 2022 года с жалобой в прокуратуру Чучковского района Рязанской области.

Постановлением от 17 января 2022 года заместитель прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В. в удовлетворении его жалобы отказала, указала, что Прохода Н.В. был надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения заявления от 07.12.2021.

Административный истец полагает постановление заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области незаконным, нарушающим его права, в том числе на обжалование в установленном порядке отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 10 данного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.8. Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений.

Распоряжением прокурора Чучковского района Рязанской области № 12р от 31.08.2021 распределены обязанности работников прокуратуры Чучковского района, согласно которым на заместителя прокурора района Кокидько А.В. возложен надзор за исполнением законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в территориальных органах УМВД России по Рязанской области, рассмотрение обращений граждан.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).

Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения (часть 1 статьи 124 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в приказе Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" (далее – Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в постановление, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

Из материалов административного искового заявления следует, что 7 декабря 2021 года Прохода В.Н. обратился в ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Альянс», КУСП №.

13 января 2022 года Прохода В.Н. обратился в прокуратуру Чучковского района Рязанской области с жалобой на бездействие ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» по КУСП №, в которой он указал, что не получил уведомления о результатах рассмотрения своего заявления.

17 января 2022 года заместитель прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В. вынесла постановление, в котором Проходе Н.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В постановлении заместитель прокурору Чучковского района Рязанской области указала, что по результатам рассмотрения заявления Проходы Н.В. (КУСП №) 17 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Межмуниципальным отделом 17 декабря 2021 года Проходе В.Н. направлено уведомление о результатах рассмотрения его заявления.

Данное обстоятельство подтверждается реестром на почтовые расходы от 17.12.2021 года, в котором содержатся сведения о направлении почтовой корреспонденции Приходе В.Н. (л.д.111-112).

Таким образом, жалобы Проходы В.Н. рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры Чучковского района Рязанской области, в установленные сроки.

Отказ в удовлетворении жалобы является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, постановление заместителя прокурора Чучковского района Рязансокой области от 17 января 2022 года является законным.

Довод о незаконном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Гольцева Г.А., судебная коллегия считает необоснованным.

Отвод судьи может быть заявлен лицами, участвующими в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьями 31-32 КАС РФ (часть 1 статьи 34 КАС РФ).

В судебном заседании 6 апреля 2022 года представитель административного истца заявил отвод судье Гольцеву Г.А., в связи с отсутствием судебного акта о передаче административного дела для рассмотрения другому судье.

Данное обстоятельство основанием для отвода судьи не является, иных обстоятельств, предусмотренных статьями 31-32 КАС РФ, представитель административного истца не указал.

Кроме того, замена судьи при рассмотрении административного дела возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ.

Материалы дела содержат сведения о перераспределении административного дела с использованием программы «Модуль распределения дел» судьи Гольцеву Г.А. 16 марта 2022 года (л.д.7).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проходы Николая Васильевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи