Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. от 30.03.2018 года о временном ограничении на выезд должника Никитина Александра Александровича из Российской Федерации по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.А. обратился в суд с указанным административным иском, обосновав его тем, что в производстве Отдела судебных приставов, расположенного в Центральном районе г. Калининграда, находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 15.11.2017 года Центральным районным судом г. Калининграда. Он является должником по указанному исполнительному производству, не знал о его возбуждении и наложении ограничений. Справкой от 26.06.2018 года исх. № войсковой части № подтверждается, что он с 16.10.2017 года по настоящее время является военнослужащим в/ч № в (г. Сухум) Республика Абхазия, войсковая часть находится под юрисдикцией Российской Федерации. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении его права на выезд из РФ от 30.03.2018 года, нарушающее его право на труд.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 30.03.2018 года по исполнительному производству №, восстановить срок на обращение в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его не отвечающим требованиям процессуального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что 28.08.2017 года решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2906/2017 взыскана солидарно с Саакяна Г.О., Никитина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 года в размере 1199102,58 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 483607,60 руб., сумма просроченного основного долга – 303682,14 руб., сумма срочных процентов – 5077,88 руб., сумма просроченных процентов – 264911,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 56823,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 85000 руб. Взысканы солидарно с Саакяна Г.О., Никитина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8210 руб.

15.11.2017 года выдан исполнительный лист №.

30.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. временно ограничен выезд должника Никитина Александра Александровича из Российской Федерации по исполнительному производству №.

Справкой от 26.06.2018 года (исх. 8/817) войсковой части № подтверждается, что Никитин А.А. с 16.10.2017 года по настоящее время является военнослужащим в/ч 2147 в (г. Сухум) Республика Абхазия, войсковая часть находится под юрисдикцией Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Никитин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением 02 июля 2018 года, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в конце июня 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе также указывает, что должнику к 28 июня 2018 года было известно об ограничении его права на выезд, поскольку в этот день он обратился с заявлением об отмене ограничения, в чём ему было отказано.

Доказательств того, что Никитину А.А. до 28 июня 2018 года было известно о нарушении его прав и вынесении оспариваемого постановления суду представлено не было, в связи с чем нет оснований полагать, что Никитин А.А. пропустил срок обращения с административным иском в суд.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процессуальный закон на административного истца возлагает обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением; законность оспариваемого решения доказывается органом или должностным лицом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что на момент вынесения 30.03.2018 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Никитин А.А. знал о возбуждении исполнительного производства, установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые не исполнил без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела не представлено.

Никитин А.А., в свою очередь, доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как препятствует проезду к месту его службы, находящемуся за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: