Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи изменено в части назначения вида административного наказания: ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд указал, что 16 ноября 2010 года в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством, на 48 км федеральной автомобильной дороге «Кавказ», в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование доводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении судами положены схема места нарушения Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении, фотографии с видеофиксатора.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в судебных инстанциях, ФИО2 неоднократно указывал на отсутствие в своих действиях нарушения требований дорожной разметки 1.1, поскольку начало совершения обгона имело место на участке дороги с прерывистой линией разметки без пересечения разметки 1.1, которую ФИО2 должен был пересечь только для возвращения на свою полосу движения. Также ФИО2 неоднократно указывал на отсутствие на данном участке дороги запрещающего обгон дорожного знака.

Данный довод содержится и в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к ПДД, горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вместе с тем разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

При системном толковании указанных положений следует вывод, что прерывистая линия разметки разрешает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что «начал обгон грузовика по прерывистой, не успел обогнать, закончил обгон в начале сплошной линии. Знака 3.20 не было. Присутствовала разметка 1.6».

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения вменяемого правонарушения усматривается, что обгон ФИО2 начат на линии дорожной разметки 1.5 Приложения №2 Правил дорожного движения, которая также не запрещает выезд на полосу встречного движения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с видеофиксатора, принятые судом в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, между тем, не подтверждают нарушение ФИО2 требований дорожной разметки при совершении маневра, поскольку из их содержания не представляется возможным установить наличие либо отсутствие на дорожном полотне какой-либо разметки.

Более того, не принято судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 начал маневр обгона в месте, где это не было запрещено Правилами дорожного движения при наличии прерывистой линии дорожной разметки и при появлении сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ был вынужден закончить маневр, совершив ее пересечение при перестроении в свою полосу движения. Следовательно, ФИО2 осуществил движение по полосе встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ не при умышленном и преднамеренном выезде для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а при не возможности закончить маневр обгона, начатый при разрешающей прерывистой линии дорожной разметки и возврате автомобиля в свою полосу движения, не нарушая Правил дорожного движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, судебные инстанции не опровергли его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 нельзя признать доказанным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи районного суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному ФИО2 правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов