Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Жосан Ю.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Жосан Ю.Т. – Косыгиной Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Регион-Строй» - Казанцевой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лазарчик Е.В. обратилась в суд с иском к Жосан Ю.Т., ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба в размере 207 547,50 рублей, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. 28 июня 2016 г. произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которой является Жосан Ю.Т. Залив произошел в результате течи прокладки в счетчике учета потребления горячей воды, установленном в квартире ответчика Жосан Ю.Т., которая ненадлежащим образом содержала находящееся в ней сантехническое оборудование.

Просил взыскать заявленные ко взысканию денежные суммы солидарно с Жосан Ю.Т. и управляющей компании – ООО «Регион-Строй».

Ответчик Жосан Ю.Т. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО «Приоритет» исковые требования не признал, указав, что течь произошла по вине завода-изготовителя водосчетчика ГВС.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении требований Лазарчик Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска: с Жосан Ю.Т. в пользу Лазарчик Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 207547,50 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, государственная пошлина - 5 275 рублей; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Жосан Ю.Т. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

16 мая 2017 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 13 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарчик Е.В. является собственником квартиры №<данные изъяты> в <данные изъяты>, Жосан Ю.Т. – собственником вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.07.2015г. в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО «Регион-Строй» (л.д.27-29,30-34).

ООО «Регион-Строй», являясь управляющей компанией, 01 апреля 2015 г. заключило с ООО «Приоритет» сроком на один календарный год договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе связанных с установлением в квартирах индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды. Данный договор расторгнут 29 февраля 2016 года (л.д.91-98).

28 июня 2016 года произошел залив принадлежащей Лазарчик Е.В. квартиры.

Согласно актам, составленным 01.07.2016 года и 13 июля 2016 года комиссией ООО «Регион-Строй», залив произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которой является Жосан Ю.Т.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на Жосан Ю.Т. обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная ответственность лежит на ООО «Приоритет», которое устанавливало в квартирах индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартире ответчика расположены после первого запорно-регулировочного крана, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на ответчике, который не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к организации, ненадлежащим образом выполнившей работы по договору.

Президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае апелляционная жалоба истца Лазарчик Е.В. была рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ответчика Жосан Ю.Т., с вынесением по делу нового решения о взыскании с последней в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При этом, как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в связи с продажей указанной выше квартиры №<данные изъяты> и переездом на другое место жительства, просила извещать ее по новому адресу: <данные изъяты> ( л.д.104).

Однако уведомление о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 20 февраля 2017 года было направлено в адрес Жосан Ю.Т. по прежнему месту жительства – <данные изъяты> ( л.д.147, 153-об.).

Следовательно, извещение ответчика Жосан Ю.Т. не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жосан Ю.Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ею процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая по делу новое решение и возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Жосан Ю.Т., судебная коллегия, в нарушение указанной выше нормы материального права и требований ч.4 ст. 198, п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, не мотивировала, в чем заключаются противоправные действий ответчика и состоят ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Между тем, в суде первой инстанции Жосан Ю.Т., возражая против иска, ссылалась на отсутствие ее вины в заливе квартиры, поскольку установка приборов учета воды производилась управляющей компанией ООО «Регион-Строй» в рамках исполнения обязательств по договору от 09 февраля 2016 года ( л.д. 102-103, 128).

Материалами дела подтверждается, что демонтаж старых и установка новых индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды в квартире ответчика производило ООО «Приоритет» по заданию ООО «Регион-Строй» в рамках заключенного с Жосан Ю.Т. договора на установку (замену) и (или) ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления холодной и горячей воды ( л.д. 105).

По условиям договора от 09 февраля 2016 года именно ООО «Регион-Строй» приняло на себя обязанность по установке приборов учета потребления воды.

Факт выполнения услуги по замене и установке индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды в квартире ответчика подтверждается актом ввода ИПУ в эксплуатацию (л.д.105), а также объяснениями представителя ООО «Регион-Строй» в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2016г. (л.д.127-128).

28 июня 2016г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика.

Согласно актам обследования от 01 июля 2016 года и 13 июля 2016 года причиной залива является течь прокладки на приборе учета потребления горячей воды (л.д.12,13).

Принимая во внимание, что все работы по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика выполнены управляющей компанией в рамках договорных отношений, то возложение на Жосан Ю.Т. ответственности за вред, причиненный в результате течи прокладки водосчетчика ГВС, при отсутствии доказательств ее вины, а только лишь по факту расположения самого прибора учета воды в зоне ответственности собственника квартиры ( после первого запорно-регулировочного крана), а не в зоне управляющей компании, нельзя признать правомерным, т.к. это противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин