Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на площади <адрес>ФИО1, являясь организатором проводимого публичного мероприятия – митинга < > в соответствии с уведомлением, согласованного с мэрией <адрес>, выступающий в качестве ведущего, осуществляющего организационно-распорядительные функции при выступлении участников мероприятия со сцены, допустил нарушение порядка проведения мероприятия, выразившееся в непринятии мер к прекращению нарушения порядка проведения мероприятия со стороны его участников, выступавших со сцены и при этом допускавших обсуждение вопросов, касающихся выборов Губернатора Вологодской области, и социально-экономического характера, не соответствующие заявленной тематике проводимого мероприятия, чем нарушил п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> он проводил согласованный с мэрией города Череповца митинг. Целью публичного мероприятия была < >. На митинге выступающие лица сравнивали достижения советского периода и современности, обозначались проблемы настоящего времени, при этом критически давалась оценка действиям властей по утрачиванию достижений советского периода. Критика власти не является правонарушением или преступлением, поскольку, таким образом, происходит реализация конституционного права граждан Российской Федерации. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что он имеет высшее юридическое образование и небольшую юридическую практику. Наличием соответствующего образования и практики он руководствовался при заявлении во время производства по делу об административном правонарушении отвода должностного лица, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о допуске к участию в деле защитников. Просил протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательства, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Савельев О.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил признать его недопустимым доказательством, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции указал о не разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Никанов В.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, отметил, что при проведении публичного мероприятия у уполномоченного представителя мэрии города Череповца замечаний к проведению митинга не имелось, имеющиеся по настоящему делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением требований закона. Дополнительно судье пояснил, что опровергающих содержание видеозаписи митинга и протокола ее осмотра доказательств сторона защиты не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информацией мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка проведения митинга; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения митинга; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении митинга; докладной запиской сотрудника мэрии <адрес>Ш.; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра видеозаписи митинга; объяснением Ш. и иными материалами дела в своей совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

С учетом приведенных требований законодательства и установленных обстоятельств дела, судья городского суда приходит к убеждению, что действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной норме закона, как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в названном постановлении доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуального закона при их собирании не усматривается.

Утверждение ФИО1 и его защитников о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник полиции не разъяснил процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию, что удостоверено его подписями в протоколе.

Указание ФИО1 в протоколе о том, что он в полной мере не ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные данными нормами, ему не разъяснялись.

Напротив, как следует из материалов дела, при производстве по делу своими процессуальными правами ФИО1 активно пользовался, заявлял отвод должностному лицу, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и о допуске защитников, а впоследствии при судебном рассмотрении настоящего дела, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании из органов прокуратуры Российской Федерации материалов надзорного производства, о приобщении к материалам дела и обозрении в судебном заседании диска с аудио и видеозаписью ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении, заявлял отвод судье.

При таких обстоятельствах, судья городского суда приходит к убеждению, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы ФИО1 о наличии в Российской Федерации свободной критики власти не свидетельствует об отсутствии в его действия состава инкриминируемого правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, обсуждение участниками публичного мероприятия вопросов, не соответствующих заявленной тематике проводимого публичного мероприятия, что является нарушением Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении их прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Отклоняя соответствующие доводы ФИО1, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников мэрии города Череповца и полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Вместе с тем, судья городского суда приходит к убеждению, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия наступления каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Так, судья городского суда находит, что ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия и нарушив установленный порядок его проведения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допустил, от его бездействия каких-либо негативных последствий не наступило.

С учетом изложенного, судья городского суда считает, что в соответствии со ст. 2.9 РФ совершенное правонарушение можно признать малозначительным и освободить ФИО1, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

При этом судья городского суда учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного, по убеждению судьи городского суда, устное замечание как мера ответственности за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения является для него достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 ст. 20.2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, и объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2019-003783-92 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 5-18/2020)