Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Авиасервис» на решение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Авиасервис» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиасервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 8 января 2010 года он уплатил ответчику денежные средства в размере … рублей, основание платежа: … рублей - предоплата за обучение, … руб. - практика. Деньги уплачены за то, чтобы пройти курс обучения пилотирования вертолета. Оплаченные услуги он не получил, письменный договор с ним не заключался. На письмо и претензию в адрес ответчика ответы не получены. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.

ООО «Авиасервис» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием лицензии, ответчик не мог оказывать услуги по обучению, стороны не заключали договор об оказании услуг по обучению, денежные средства от истца в кассу были приняты ошибочно. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авиасервис» просит судебные постановления отменить.

5 мая 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2010 года в кассу ООО «Авиасервис» по приходно-кассовому ордеру принято от ФИО1 за обучение: предоплата теория –.. руб., оплата практики - … руб., а всего … руб. Между сторонами письменного договора не заключалось. Услуги истцу ответчиком оказаны не были.

9 сентября 2015 года ФИО1 направил в ООО «Авиасервис» заявление с просьбой предоставить информацию о порядке и ходе исполнения услуги, оплаченной по приходному ордеру от 8 января 2010 года и о порядке и сроках заключения договора об оказании платных образовательных услугах.

23 ноября 2015 года ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

10 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1102, п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ и исходил из неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как правоотношения сторон не были оформлены письменно.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку в расписке от 8 января 2010 года о получении денежных средств за оказание услуг стороны не определили срок их выполнения. Поэтому, по мнению судебной коллегии, в силу абзаца 2 п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления ФИО1 претензии о возврате денежных средств с 23 ноября 2015 года, а так как иск предъявлен 10 июня 2016 года, то срок исковой давности не пропущен.

С выводами судебных инстанций об отказе в применении срока исковой давности согласиться нельзя.

Суд первой инстанции с учетом утверждения ответчика об отсутствии лицензии для оказания услуг, оплаченных истцом, и не заключения сторонами договора об оказании услуг, признал, что между сторонами имеется спор о неосновательном обогащении.

Однако суд не установил, когда истцу стало или должно было быть известно с учетом разумных сроков о нарушенном праве, то есть не установил начало течения срока исковой давности по данному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права несостоятельны, поскольку письменные отношения сторон оформлены не были. При этом суд не указал, какой нормой материального права руководствовался, делая такой вывод.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления ФИО1 претензии ООО «Авиасервис».

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции применил правило абзаца 2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем, судебная коллегия не учла, что согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При таких данных суду апелляционной инстанции необходимо было привести мотивы, по которым им применена к спорному правоотношению редакция части 2 статьи 200 Гражданского кодекса, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, а не ранее действовавшая. Такая мотивировка в апелляционном определении отсутствует.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 г., часть 2 статьи 200 ГК РФ действовала в редакции: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока».

Судебная коллегия не установила, истекли ли сроки исковой давности до 1 сентября 2013 года для предъявления ФИО1 исковых требований по данному делу.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, право на предъявление требования возникло у истца в январе 2010 года, тогда же началось течение срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был незамедлительно пройти обучение, первичный инструктаж прошел сразу в январе 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия, применяя ч.2 ст. 200 ГК РФ, оставила без внимания, что данная правовая норма подлежит применения, если между сторонами было заключено обязательство.

В судебном заседании ответчик последовательно пояснял, что между сторонами такое обязательство не заключалось и не могло быть заключено, поскольку у ООО «Авиасервис» отсутствовала лицензия на оказание услуг по обучению, а денежные средства были приняты в кассу ответчика ошибочно.

Этим доводам ответчика в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценки не дано.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин