Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Полякова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировской области от 23.06.2010, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова А.Б.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировской области от 23.06.2010, оставленным без изменения решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15.07.2010 Поляков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 30.05.2010.

В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что повестку о явке в судебный участок 23.06.2010 он не получал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы жалобы являются надуманными и были предметом исследования в суде второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из административного дела, Поляков 30.05.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ул. ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) в 09:05 он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,726 и 0,684 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования, (л.д. 6).

Вина Полякова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, заявитель в суде второй инстанции пояснил, что он с результатами медосвидетельствования он согласен.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Полякова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Полякова на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания Поляков был извещен мировым судьей, надлежащим образом (л.д.10). Судебная повестка на 23 июня 2010 года с уведомлением о вручении, направлялись ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако в отделение связи за получением письма он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а отсутствие почтового ящика не может быть расценено уважительной причиной неполучения корреспонденции, поскольку это обязанность Полякова оборудовать место для получения почты.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от нарушителя не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело 23 июня 2010 года в отсутствие Полякова.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировской области от 23.06.2010, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова А.Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских