Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением в квартире №… по адресу: …… и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственницей указанной однокомнатной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ее сын – ФИО1 Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, препятствует ей пользоваться квартирой, членом ее семьи не является.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года, оставив в силе решение Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.В. от 02 июля 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 с детьми: ФИО1, С.Р.С. и Б. Е.А. по договору социального найма проживала в квартире №…, расположенной по адресу: ……

На основании заключенного 20.07.1995г. договора купли-продажи ФИО2 является собственницей квартиры №…….

В 1999 году ФИО2 достигла с сыном ФИО1 договоренность о том, что взамен права на проживание в муниципальной квартире №… она предоставляет ему право на проживание в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире …….

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 25.05.1999г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В 2004 году аналогичное право ФИО2 предоставила сыну С. Р.С. и муниципальная квартира №….. в порядке приватизации была передана в собственность ФИО2 и ее дочери Б. Е.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст. 158 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением в квартире №….

Судебная коллегия отменила данное решение суда и постановила новое решение об удовлетворении требований ФИО2, указав, что ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать прекращения права пользования ФИО1 данной квартирой, снятии его с регистрационного учета, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ он не является членом ее семьи.

С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

ФИО1 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире. В силу закона его проживание в указанной квартире носило бессрочный характер.

Судом установлено, что соглашение о вселении ФИО1 в принадлежащую ФИО2 квартиру и снятии с регистрационного учета в муниципальной квартире обусловлено наличием между ними конфликтных отношений, что сторонами не отрицалось.

ФИО1, имея право на бессрочное проживание в муниципальной квартире, в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был вправе наряду с другими членами семьи приобрести данное жилое помещение в собственность.

Суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ФИО2 имел место договор, согласно которому ФИО1 отказался от своего права пользования муниципальной квартирой, в том числе и от права на ее приватизацию, получив за это право постоянного проживания в квартире, принадлежащей его матери ФИО2 на праве собственности. Данные обстоятельства не отрицала и истец ФИО2

Действия ФИО2, направленные на предоставление спорной квартиры для проживания сыну ФИО1 взамен права на его проживание в муниципальной квартире, в дальнейшем переданной ей в собственность в порядке приватизации, свидетельствуют о том, что ФИО1 был вселен в данную квартиру на условиях постоянного проживания. Суд указал, что такое соглашение не было оформлено в письменном виде, однако оно не противоречит положениям ст.158 ГК РФ.

Судом было также установлено, что ФИО1 проживал в муниципальной квартире вместе с матерью как член ее семьи. В период вселения его в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР, согласно положениям которого (ст.127 ЖК РСФСР) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, на момент отказа ответчика от права на муниципальную квартиру и вселение его в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, ( 1999 год – период действия ЖК РСФСР) объем жилищных прав ответчика при вселении в спорную квартиру не уменьшался, закон предоставлял ему право безусловного бессрочного пользования жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание ФИО2 с сыном ФИО1 одной семьей не может являться основанием для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ к данным правоотношениям и прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Вывод судебной коллегии об отсутствии у ответчика права на проживание в спорной квартире в связи с наличием у ФИО2 в силу ст.699 ГК РФ права во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, является неправомерным.

Иное толкование закона существенно нарушало бы жилищные права ФИО1, поскольку отказываясь от права на жилое помещение в муниципальной квартире, в том числе и от права на его приватизацию в дальнейшем, и вселяясь в квартиру, принадлежащую его матери, ответчик мог рассчитывать на то, что его произвольное выселение из предоставленной ему взамен квартиры также является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ФИО2 является незаконным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 является правомерным и соответствует вышеуказанным нормам материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года отменить, решение Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить в силе.

Председатель президиума В.М.Волошин