Гражданский кодекс часть 1

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Семуков Александр Юрьевич, при секретаре Масалёвой И.П., с участием Ротача В.А., рассмотрев жалобу военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> Ротача Владимира Алексеевича на постановление старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №<данные изъяты> Дмитриевой А.С. от 28 августа 2012 года о привлечении Ротача В.А. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных нарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2012 года на основании определения судьи Выборгского городского суда от 18 сентября 2012 года в Выборгский гарнизонный военный суд поступил материалы жалобы военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> Ротача В.А. на постановление старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №<данные изъяты> Дмитриевой А.С. от 28 августа 2012 года о привлечении Ротача В.А. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, 28 августа 2012 года Ротач В.А., в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предъявил на государственную регистрацию транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком № по истечении 5 суток с момента приобретения автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.22 Кодекса РФ об административных. За данное административное правонарушение на Ротача В.А. было наложено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Ротач В.А. виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что 10 августа 2012 года он в г<адрес> приобрёл по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. После чего в этот же день в ГИБДД <адрес> им был получен регистрационный знак «Транзит» со сроком действия до 30 августа 2012 года на перемещение автомобиля в <адрес> для регистрации. 28 августа 2012 года при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД №<адрес> ему было выдано постановление старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №<данные изъяты> Дмитриевой А.С. о наложении на него административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Данное постановление Ротач В.А. считает незаконным поскольку транспортное средство им было представлено на государственную регистрацию в течение срока действия регистрационного знака «Транзит». При этом по данному факту его в МРЭО ГИБДД №<адрес> не вызывали и никто никаких объяснений не отбирал.

Выслушав объяснения Ротача В.А и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу исходя из следующего.

Положения статьи 19.22 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов. Данная административная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение правил, государственной регистрации транспортных средств, регламентированных иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», на собственников транспортных средств возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств.

Из исследованного в судебном заседании паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> следует, что 10 августа 2012 года в <адрес> Ротачем В.А. по договору купли-продажи было приобретено названное выше транспортное средство, и для перемещения его к месту постоянного пребывания и регистрации, в ГИБДД <адрес> Ротачу В.А. был выдан регистрационный знак «Транзит» со сроком действия до 30 августа 2012 года.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что Ротач В.А. представил автомобиль на государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД №<адрес> 28 августа 2012 года, то есть в течение срока действия регистрационного знака «Транзит». Таким образом в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку в действиях Ротача В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22, оспариваемое постановление старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №<данные изъяты> Дмитриевой А.С. от 28 августа 2012 года о привлечении Ротача В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных нарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №<данные изъяты> Дмитриевой А.С. от 28 августа 2012 года о привлечении военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> Ротача Владимира Алексеевича к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных нарушениях, - отменить и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Выборгского гарнизонного

военного суда А.Ю.Семуков