Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО «Дружба-3» на вступившее в законную силу постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года и решение Калининградского областного суда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года ООО «Дружба-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 26 мая 2011 года постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дружба-3» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 15 июля 2011 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 июля 2011 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дружба-3», поступило 21 июля 2011 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, учета и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из материалов дела усматривается, что с 28 декабря 2010 года до 6 апреля 2011 года ООО «Дружба-3» в нарушение требований п. 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 419, при осуществлении деятельности, связанной с оборотом поступившей на предприятие 28 декабря 2010 года 80% уксусной кислоты в количестве 8000 кг, включенной в Список IV прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, не вело предметно-количественный учет прекурсоров в специальных журналах, установленной формы. Данные журналы на предприятии отсутствуют, а также не были назначены лица, ответственные за их ведение.

Тем самым ООО «Дружба-3» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Дружба-3» в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года № (л.д. 5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 6 апреля 2011 года, в ходе которого на территории и в помещениях предприятия были обнаружены емкости с прозрачной жидкостью характерным уксусным запахом (л.д. 12); товарной накладной от 28 декабря 2010 года № о поступлении в ООО «Дружба-3» 8000 кг 80% уксусной кислоты (л.д. 18); справкой эксперта ЭКО УФСКН РФ по Калининградской области об исследовании от 6 апреля 2011 года, из которой следует, что представленная на исследование жидкость, образцы которой были отобраны 6 апреля 2011 года по протоколам изъятия проб и образцов, является прекурсором - уксусная кислота с концентрацией 82,4 % (л.д. 24); протоколом опроса финансового директора Т., показавшей, что учет уксусной кислоты велся в бухгалтерии, специальный журнал регистрации и приказ о назначении ответственного лица за его ведение и хранение на предприятии отсутствует, в настоящее время израсходовано примерно 250 кг кислоты из поступивших 8000 кг (л.д. 26); протоколом опроса кладовщика И., показавшей, что в случае производственной необходимости она выдает со склада работникам уксусную кислоту, по ее подсчетам из указанной партии выдано примерно 1000 кг, однако точно сказать, сколько уксусной кислоты израсходовано, не может, поскольку никакой документации о ее приходе, хранении, расходовании и остатках не ведется, специальный журнал не ведется (л.д. 30).

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Дружба-3» в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый директор предприятия Т. не имела полномочий в рамках выданной ей доверенности на представление интересов ООО «Дружба-3» по делам об административных правонарушениях, а генеральный директор ООО «Дружба-3» Г. не был уведомлен о составлении протокола, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие доводы проверены, однако не влекут отмену судебных постановлений.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из содержания доверенности от 1 сентября 2010 года, выданной генеральным директором ООО «Дружба-3» Г., финансовому директору ООО «Дружба-3» Т. фактически предоставляется неограниченный объем полномочий, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие в доверенности специального указания на то, что Т. имеет право присутствовать в качестве законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, не свидетельствует о том, что она не могла в силу выданной ей доверенности выступать представителем ООО «Дружба-3» при составлении административного материала. При этом давая оценку указанной доверенности, суд второй инстанции исходил не только из названия самой доверенности (генеральная доверенность), но и из ее содержания.

Кроме того, из материалов дела видно, что проверка проводилась 6 апреля 2011 года на территории юридического лица ООО «Дружба-3», которому предварительно было вручено требование № от 6 апреля 2011 года о предоставлении сведений, связанных с приобретением, хранением и использованием прекурсоров, входящих в Список IV, в получении которого расписалась Т.

Таким образом, сотрудниками отдела КЛОН Управления ФСКН России по Калининградской области были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в частности, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что о составлении протокола об административном правонарушении не был извещен непосредственно генеральный директор ООО «Дружба-3» не противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником отдела КЛОН Управления ФСКН России по Калининградской области, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников отдела КЛОН Управления ФСКН России по Калининградской области при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно был допущен к участию в деле инженер ООО «Дружба-3» В., поскольку он не является законным представителем общества, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Так, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Дружба-3» было извещено надлежащим образом.

Для участия в судебном заседании 22 апреля 2011 года был направлен инженер ООО «Дружба-3» В., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 года, выданной генеральным директором общества Г.

Таким образом, то обстоятельство, что В. был допущен судом первой инстанции к участию в деле на основании доверенности, в которой отсутствует прямое указание на то, что он уполномочен представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года и решение Калининградского областного суда от 26 мая 2011 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года и решение Калининградского областного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Дружба-3» – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков