Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Долганова О В к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Московской области о признании ипотеки прекращенной,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Долганова Д О, на решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Долганова Д.О. – Шмидта В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Васильева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Долганов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Управлению Росреестра по Московской области о признании ипотеки, зарегистрированной 11 января 2006 года на основании кредитного договора от 20 декабря 2005 года в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращенной с 6 апреля 2011 года.

Решением Истринского городского суда Московской областиот 4 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Долганов Д.О. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

31 мая 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 29 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2016 года Долганов О.В. обратился в суд с указанным иском.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года, в иске Долганову О.В. отказано.

В кассационной жалобе Долганов Д.О. ссылается на то, что его отец, истец по настоящему гражданскому делу Долганов О.В., умер 8 августа 2016 года, в подтверждение чего представил с жалобой нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Долганова О.В. Он является наследником умершего Долганова О.В., обратившимся 7 февраля 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в подтверждение чего приложил к жалобе нотариально заверенную справку нотариуса.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность - способность иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Статьей 37 ГПК РФ предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет. Со смертью гражданина его гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность прекращаются.

Таким образом, гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность истца Долганова О.В. на момент вынесения решения суда по его иску были прекращены. Суд был не вправе рассматривать исковые требования Долганова О.В., интересы которого после 8 августа 2016 года не могли представлять его представители, так как их полномочия также прекратились со смертью Долганова О.В., и выносить обжалуемое решение.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов