Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей потерпевших «ФИО1 С.А.» и «ФИО2 Сарл» Крен И.А. и ООО «Дж.Т.И. Россия» ФИО3 о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 4 апреля 2017 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2016 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден (с учетом внесенных в приговор изменений): за 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции ФЗ № 325 от 3 июля 2016г., два преступления, предусмотренных ч.4 ст. 327.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Гражданские иски ОАО «Усмань-табак», ЗАО «Лигетт-Дукт», ООО «Дж.Т.И. Россия», «ФИО5 С.А.» и «ФилиппФИО6.» переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба хранящихся при уголовном деле документов.

28.12.2016г. в порядке ст. 397 УПК РФ в Солнечногорский городской суд поступило ходатайство от ФИО7, в котором он просил вернуть ему, как собственнику, сигаретную машину DKJ («Декайот) (1 агрегат); 2 линии для упаковывания сигарет в пачки, состоящие из машины «ПУЧ» б/у в разукомплектованном состоянии и аппарат для наклеивания акцизных марок (4 агрегата); машину для упаковывания в целлофан «Моллинз» (1 агрегат); две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2» (14 агрегатов); сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» б/у (1 агрегат); сигаретную машину DKJ («Декайот) (1 агрегат); каретоукладчик «MXS» (1 агрегат).

Постановлением от 16 января 2017 года Солнечногорский городской суд Московской области принял решение об уничтожении указанного в заявлении ФИО7 оборудования, а также 73 коробок с поддельными специальными акцизными марками.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 апреля 2017 года постановление суда от 16 января 2017 года отменено, ходатайство ФИО7 удовлетворено, и указанные заявителем агрегаты, находящиеся на ответственном хранении у представителей АО ТК «Мегаполис» и ООО «Усмань-табак» возвращены ФИО7. 73 коробки с поддельными специальными акцизными марками постановлено уничтожить.

В кассационных жалобах представитель потерпевших «ФИО5 С.А.» и «ФилиппФИО6.» Крен И.А. и представитель ООО «Дж.Т.И. Россия» ФИО3 выражают несогласие с апелляционным постановлением от 4 апреля 2017 года, как вынесенным с нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывают, что по судебному решению допустима конфискация имущества, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, признанного орудием преступления. Указывают, что принадлежность оборудования ФИО4 установлена приговором, а ФИО7 представлены копии документов на оборудование, из которых следует, что ФИО7 передал оборудование ФИО4 еще до его приобретения, эти документы содержат противоречия как между собой, так и с показаниями ФИО7 в ходе следствия. Полагают необоснованным апелляционное решение о том, что оборудование не является запрещенным к обращению. Указывают на то, что апелляционным постановлением от 04.04.2017г. по вещественным доказательствам принято решение, противоположное изложенному в апелляционном определении от 03.11.2016г., не учтено наличие выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленных членов преступной группы, расследование по которому не завершено, в связи с чем, возврат ФИО7 оборудования причинит ущерб доказыванию по делу. Полагают нарушенным принцип состязательности, поскольку потерпевшие и гражданские истцы не извещались судом о рассмотрении вопроса о передаче ФИО7 оборудования. Крен И.А. также указывает, что согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, при наличии таковых, решаются в порядке гражданского судопроизводства. Просят апелляционное постановление от 04.04.2017г. отменить, дело в части решения судьбы вещественных доказательств направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, заявитель ФИО7 просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалоб и мотивы передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума; объяснения представителей потерпевших Крен И.А., ФИО3, ФИО8, поддержавших доводы жалоб; выступление заявителя ФИО7 и его представителя ФИО9, полагавших, что оснований к отмене апелляционного постановления не имеется, обсудив письменные возражения ФИО7 на жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об отмене апелляционного постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им с 15 января 2014 года по октябрь 2015 года путем изготовления контрафактной табачной продукции, для чего ФИО4 приобрел оборудование, узлы и агрегаты, разместив их в складском помещении в <данные изъяты>, где производилась контрафактная табачная продукция. Кроме того, ФИО4 осужден за использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных акцизных марок.

Приговором установлено, что не позднее 15.01.2014г. ФИО4 приобрел оборудование для производства сигарет с фильтром: аналог сигаретной машины «MARK-9» под наименованием «ZJ114», 2 упаковочные линии «HLP» и иные необходимые узлы и агрегаты.

В апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от 03.11.2016 г., которым приговор в отношении ФИО4 изменен, указано, что по делу 26.05.2016г. органами следствия принято решение о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в связи с чем, следует принимать решение не об уничтожении вещественных доказательств, а об их хранении при уголовном деле; кроме того, данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

ФИО7 обратился в суд с ходатайством о возвращении ему, как собственнику, признанного вещественным доказательством оборудования, приложив копии договоров купли-продажи оборудования у ООО «Ксанти» от 20.02.2014г., 30.05.2014г. и 08.09.2014г., с копиями актов приема-передачи.

Постановлением от 16.01.2017г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7, основываясь на том, что указанное им оборудование использовалось осужденным ФИО4 для производства контрафактной продукции, в связи с чем, постановил оборудование уничтожить.

В апелляционной жалобе на постановление ФИО7 сослался на наличие права собственности на оборудование исходя из договоров купли-продажи с ООО «Ксанти», а также указал о том, что 15.01.2014г. заключил с ФИО4 договор подряда на ремонт и наладку технологических узлов линии по производству сигарет.

Апелляционным постановлением от 4 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит, что апелляционное постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ч.7 ст.389.28 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции изложить мотивы принятого решения.

В постановлении от 4 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.ст. 81,82 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то, что постановление суда не содержит ответов на доводы ФИО7, в нем не приведено выводов об отказе в удовлетворении ходатайства и о необходимости уничтожения имущества ФИО7 и пришел к выводу об отмене постановления Солнечногорского городского суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что оборудование сигаретных машин и упаковочные линии ФИО4 не принадлежат, к обращению не запрещены, и это не может причинить ущерба доказыванию по делу, в связи с чем, они подлежат возвращению его законному владельцу ФИО7.

Однако в апелляционном постановлении каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО7 является собственником оборудования, не приведено.

Апелляционной инстанцией существенным противоречиям как между представленными ФИО7 договором подряда и договорами купли-продажи, из которых следует, что оборудование сначала было передано ФИО4 по договору подряда и лишь затем приобретено ФИО7, так и указанных договоров с установленными приговором обстоятельствами совершенного ФИО4 преступления с использованием приобретенного им для этого специального оборудовании, оценки не дано и суждений по данному вопросу не высказано, в то время как это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, апелляционное постановление хотя и содержит вывод о том, что возвращение оборудования ФИО7 не может причинить ущерба доказыванию по делу, однако мотивов такого решения в нем не приведено.

Таким образом, содержание апелляционного постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела.

Также материалами уголовного дела не опровергаются доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего «ООО «Дж.Т.И. Россия» ФИО3 о неизвещении о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 4 апреля 2017г. по апелляционной жалобе ФИО7, а также, как следует из материалов дела, представителей потерпевших ЗАО «ФИО10-СПб», ЗАО «Усмань табак», ЗАО «Империал Тобакко Ярославль» и Реемтсма Цигареттенфабрикен ГМбХ», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», чем существенно нарушены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В этой связи апелляционное постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого могут быть проверены и другие доводы, приведенные представителями потерпевших в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы представителей потерпевших «ФИО5 С.А.» и «ФилиппФИО6.» Крен И.А. и ООО «Дж.Т.И. Россия» ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 4 апреля 2017 года по апелляционной жалобе ФИО7, отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин