Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Закат» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании возместить разницу в цене земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Закат» к ФИО1 о понуждении к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Закат» ФИО3, возражавшей против удовлетворения ссационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Закат» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании возместить разницу между ценой земельного участка, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № …, расположенного по адресу: …. Участок приобретен им для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка составляет … руб. Свои обязательства по уплате денежных средств в счет стоимости земельного участка он исполнил в полном объеме. 18 января 2015 года между ним и ДНП «Степаньковская слобода» заключен договор об условиях участия в партнерстве, являющийся договором присоединения. Предметом договора является участие в финансировании расходов на создание и приобретение имущества общего пользования. ООО «Закат» одновременно с организацией партнерства начало кредитовать ДНП «Степаньковская слобода» для строительства инфраструктуры поселка, однако льготное кредитование для строительства канализации и водопровода приостановлено, имеется задолженность ДНП «Степаньковская слобода» перед ООО «Закат». Денежные средства, переведенные членами на счет ДНП «Степаньковская слобода», направлены не на финансирование строительства инфраструктуры, а на погашение долга ДНП «Степаньковская слобода» перед ООО «Закат». В связи с наличием долга наложено обременение имущества, инфраструктуры не строятся. 6 ноября 2015 года он направил ответчику предложение о расторжении договора. При заключении договора он полагал, что приобретал земельный участок свободным от прав третьих лиц, и не мог знать, что использование земельного участка будет невозможным из-за отсутствия инфраструктры. Ответчик предоставил ему недостоверную информацию о возможности индивидуального жилищного строительства, договор купли-продажи не содержал условия об обременениях.

ООО «Закат» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование встречного иска ООО «Закат» указало, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка сторонами исполнены: покупатель оплатил стоимость земельного участка, продавец передал земельный участок покупателю по акту приема-передачи. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, однако ФИО1 уклоняется от государственной регистрации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка расторгнут, с ООО «Закат» в пользу ФИО1 взыскано …руб. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска ООО «Закат» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «Закат» удовлетворены частично. Постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Закат» к ФИО1 земельного участка на основании договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

6 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 11 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью … кв.м. с КН …, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость земельного участка оплачена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи земельный участок передан истцу. В акте, представленном истцом, не указана дата его подписания, в акте, представленном ответчиком, указана дата 27 января 2016 года.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя уплаченная покупателем согласно п. 2.1 настоящего договора сумма подлежит возврату покупателю в течение 5 банковских дней. При этом продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 10 процентов от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Согласно п. 6.2.1 договора, сумма неустойки может быть удержана продавцом из суммы, подлежащей возврату покупателю согласно п..6.2 настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, указанному в договоре. При этом договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.

6 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора.

Ответчик отказался расторгать договор, указав, что земельный участок истцу передан, вследствие чего у сторон наступила обязанность по регистрации перехода права собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи предусмотрена возможность его расторжения по инициативе покупателя в одностороннем порядке, предложение покупателя расторгнуть договор поступило до обращения сторон за регистрацией перехода права собственности.

При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, отменила решение суда, вынесла новое решение, которым в иске ФИО1 отказала, встречный иск ООО «Закат» удовлетворила.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое судом апелляционной инстанции решение данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в иске ФИО1 о расторжении договора купли- продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку переход права собственности в отношении спорного земельного участка не зарегистрирован, то договор купли-продажи между сторонами является незаключенным и не только не порождает последствий, на которые он направлен, но и является фактически отсутствующим, в связи с чем его расторжение невозможно, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, признав договор купли-продажи земельного участка незаключенным, сделал взаимоисключающий вывод, удовлетворив встречный иск ООО «Закат» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок передан продавцом покупателю ФИО1

То есть, суд апелляционной инстанции одновременно признал договор купли-продажи земельного участка незаключенным и обязал по незаключенному договору зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2ст.434).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи земельного участка момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на него. Договор купли-продажи земельного участка государственной регистрации не подлежит, государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю, после чего у покупателя недвижимости в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает право собственности на нее.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали письменный договор купли-продажи земельного участка. Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю в течение 10 месяцев после подписания договора зарегистрирован не был.

В силу п. 7.1 договора купли-продажи земельного участка договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка не был заключен, а поэтому не может быть расторгнут, является ошибочным.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО4

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков