Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – городской округ Химки Московской области, к Баховец В.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, внесении в ЕГРН записи о прекращении прав на земельный участок,

по кассационному представлению прокурора Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

объяснения представителя Баховец В.В. – Лаврентьевой О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационного представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Химкинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – городской округ Химки Московской области, обратился в суд с иском, в которым просил: истребовать из незаконного владения Баховец В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м по адресу: <данные изъяты>; обязать Баховец В.В. передать в 30-дневный срок указанный земельный участок городскому округу Химки Московской области по акту приема-передачи; внести в ЕГРН запись о прекращении права Баховец В.В. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении прокурорской проверки установлено, что данный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Трибунской И.Н. на основании приложения № 1 к постановлению администрации г. Сходня № 177 от 10.11.1992 г., подписанного бывшим главой г. Сходня Московской области Сенешкиным Ю.В., право собственности зарегистрировано 15.02.2016 г. на имя Трибунской И.Н.

Однако само решение уполномоченного органа Совета народных депутатов о предоставлении Трибунской И.Н. в собственность земельного участка в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что подпись от имени Сенешкина Ю.В. в списке граждан на получение свидетельства на землю, вероятно, выполнена не им, а другим лицом. Согласно объяснениям Сенешкина Ю.В. от 16.02.2017 г., земельный участок Трибунской И.Н. в собственность он не выделял, каких-либо постановлений по данному факту не издавалось.

Также технико-криминалистической экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, расположенной в сроке «глава администрации г. Сходня Ю.В. Сенешкин» в списке граждан на получение свидетельства на землю без даты составления (приложение № 1 к постановлению № 177 от 10.11.1992 г.), не соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2016 г. вышеуказанный земельный участок Трибунской И.Н. передан Юсифову А.К.о. в собственность, а 29.03.2016г. земельный участок на основании договора купли-продажи продан Баховец В.В. Стоимость земельного участка по договорам купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению Химкинского городского прокурора, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку в установленном законом порядке физическому либо юридическому лице не предоставлялся, выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством, помимо воли уполномоченных органов.

Баховец В.В. с иском не согласилась, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить судебные постановления.

По запросу от 28 июня 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 27 августа 2018 года вместе с кассационным представлением прокурора передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения на него, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2016 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Трибунской И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ( л.д.9).

В качестве основания для регистрации права указано постановление администрации г. Сходня Московской области №177 от 10 ноября 1992 г. «О перерегистрации права землепользования земельными участками в черте г. Сходня».

Приложение № 1 к данному постановлению содержит список граждан из 6 человек на получение свидетельств на землю, в том числе под номером 5 Трибунская И.Н, адрес участка – <данные изъяты>, площадь участка 0,15 га для индивидуального жилищного строительства, с видом распоряжения землей – собственность (л.д.32).

17.02.2016 г. между Трибунской И.Н. и Юсифовым А.К.о. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход права собственности за Юсифовым А.К.о. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016 г. (л.д.54-56).

21.03.2016 г. между Юсифовым А.К.о. и Баховец В.В. заключен договор купли-продажи этого земельного участка, переход права собственности за Баховец В.В. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2016 г. ( л.д.69-71).

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в рамках материала проверки № <данные изъяты> 13.03.2017 г. были проведены две технико-криминалистические экспертизы, согласно которым подпись от имени Сенешкина Ю.В. (бывшего главы г. Сходня, подписавшего постановление № 177) в постановлении администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня» выполнена Сенешкиным Ю.В., тогда как подпись от имени Сенешкина Ю.В. в списке граждан на получение свидетельства на землю, вероятно, выполнена не им, а другим лицом ( л.д.13-30).

Оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, расположенной в сроке «Глава Администрации г. Сходня Ю.В. Сенешкин» в постановлении администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня», соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов. Оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, расположенной в сроке «глава администрации г. Сходня Ю.В. Сенешкин» в списке граждан на получение свидетельства на землю без даты составления (приложение № 1 к постановлению № 177 от 10.11.92 г.) не соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов ( л..д. 112-123).

Постановлением следователя по особо важным делам Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 20.03.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с указанием на то, что неустановленные лица не позднее 07.08.2015 г., неустановленным способом, путем обмана подменили в хранилище отдела «Городской архив» администрации г.о. Химки Московской области приложение № 1 к постановлению № 177 от 10.11.1992 г.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на то, что постановлением администрации г. Сходня Химкинского р-на Московской области №177 от 10.11.1992 г., на основании которого за Трибунской И.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, разрешался вопрос о переоформлении ранее возникших прав граждан на земельные участки, однако Трибунской И.Н. указанный участок не предоставлялся и его правообладателем на момент издания указанного постановления она не являлась, соответственно отсутствующее право не могло быть перерегистрировано.

По утверждению прокурора, спорный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате противоправных действий неустановленных лиц путем подмены находящегося в архивном хранилище приложения № 1 к постановлению администрации г. Сходня Химкинского р-на Московской области №177 от 10.11.1992 г., содержащем список лиц, земельные права которых этим постановлением перезакреплялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик владеет земельным участком на незаконном основании. Кроме того, приговора, вступившего в законную силу, в отношении ответчика, третьих либо иных лиц, по делу не имеется. По мнению суда, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора материалы предварительного расследования в качестве доказательства приняты быть не могут.

Суд также пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности.

С такими выводами согласилась судебная коллегия.

Между тем вывод суда об отсутствии достаточных допустимых доказательств противоречит требованиям ч.1 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только доказательства, полученные с нарушением закона.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат данных о нарушении закона при собирании доказательств в ходе расследования уголовного дела, то материалы следствия, включая заключения почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз, подтверждающих фальсификацию документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Трибунской И.Н. на спорный земельный участок, являются письменными доказательствами, подлежащими оценке судом в порядке ст.ст. 67 ГПК РФ как относимые и допустимые.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (ч. 1 ст. 81 ГПК РФ).

Ссылаясь в обоснование решения на объяснения допрошенного в качестве свидетеля бывшего главы г. Сходня Химкинского района Московской области Сенешкина Ю.В., который показал, что подпись в постановлении №177 от 10.11.1992 г. и приложении №1 к нему похожа на его, суды не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что данные объяснения противоречат его же показаниям и протоколу допроса, полученным в рамках расследования уголовного дела, а также опровергаются заключениями экспертиз, являющихся письменными доказательствами, подлежащими оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако в нарушение приведенных норм права суд вопрос о назначении соответствующих судебных экспертиз на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Сославшись при отказе в удовлетворении иска на то, что прокурор вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств при каких обстоятельствах произошла подмена документа, каким образом обнаружен данный факт, не представил постановления с иным содержанием или сведения об иных лицах, получивших спорный земельный участок, суд не учел, что перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию порядке ст. 73 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу следовало включить вопросы о том обладала ли Трибунская И.Н. и на каком праве спорным земельным участком на дату принятия администрацией г. Сходня Московской области постановления №177 от 10.11.1992 г., имело ли место нарушение порядка предоставления земельного участка государственными или муниципальными органами либо участок выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли его законного правообладателя.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что названное постановление вынесено в порядке реализации ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», согласно которой до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

По смыслу приведенных положений на основании ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 №374-1 юридически переоформлялось имевшееся ранее право пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" проведение земельной реформы возлагается на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.

В силу ч. 4 названного Закона РСФСР в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Формы свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения были утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Кроме того установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации.

Однако согласно ответу администрации городского округа Химки Московской области от 22.08.2017 г. сведений о предоставлении Трибунской И.Н. до ноября 1992 года в пользование либо в собственность спорного земельного участка в городском архиве не имеется, равно как отсутствует и заявление о предоставлении ей земельного участка (л.д.124).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Основан на неправильном применении норм материального права и вывод суда о пропуске срока исковой давности, началом течения которого суд ошибочно посчитал дату издания постановления администрации г. Сходня №177 от 10.11.1992 г.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае исковое заявление подано прокурором в порядке п.1 ст. 45 ГПК РФ не только в интересах муниципального образования г.о.Химки, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Сведений о том, что Трибунская И.Н открыто владела и пользовалась спорным участком с 1992 года, что участок до 2015 года был поставлен на кадастровый учет, что проводилось его межевание и границы согласовывались с муниципальным образованием, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что границы участка в соответствии с требованием законодательства не установлены, забор, какие-либо строения и сооружения на нем до заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. усматривается, что на основании архивных выписок постановления № 177 от 10.11.1992 г. с поддельным приложением, полученных в период с 07.08.2015 г. по 26.08.2015 г., шесть граждан, в том числе Трибунская И.Н., зарегистрировали в 2015-2016 гг. права на земельные участки по ул. Микояна в г. Сходня, а впоследствии распорядились ими.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. в данном случае на ответчика Баховец В.В.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что администрации г.о. Химки либо прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, могло быть известно о выбытии спорного земельного участка ранее момента внесения сведений в ЕГРП о регистрации прав на него, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 06.06.2017 г. прокурором пропущен, у суда не имелось.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания и не устранены судебной коллегией.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко