Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению СНТ «Общественник-90» о признании незаконным представления Солнечногорской городской прокуратуры от 05 августа 2014 года № 4-1-2014,

по кассационной жалобе СНТ «Общественник-90», поступившей 10 июня 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителей заявителя – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, и заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Общественник-90» в лице председателя ФИО7 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным направленного в адрес СНТ представления Солнечногорской городской прокуратуры от 05.08.2014г. № …, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны садоводческого товарищества в результате установки автоматических въездных ворот на его территории.

В судебном заседании представитель СНТ «Общественник-90» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры в судебном заседании не участвовал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления СНТ «Общественник-90» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Общественник-90».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

09 июля 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 04 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой СНТ «Общественник-90» передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 04 января 1996г. № … в коллективную совместную собственность СНТ «Общественник-90» предоставлены земли общего пользования, площадью … кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, … Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер …

Указанный земельный участок граничит с земельными участками физических лиц.

Проезд собственников земельных участков, находящихся за пределами СНТ, на протяжении длительного времени осуществляется через территорию СНТ.

01 июля 2014 проезд к данным земельным участкам был перекрыт путем установки автоматических ворот. Иного организованного проезда к земельным участкам, расположенным за пределами территории СНТ «Общественник-90», в настоящее время не имеется.

Также установлено, что в адрес председателя СНТ «Общественник-90» ФИО7 поступило представление Солнечногорской городской прокуратуры от 05 августа 2014г. № … об устранении нарушений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 3, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с требованием: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; на основании ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 время, место и дату рассмотрения предварительно согласовать; невыполнение законных требований прокурора влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ; 2) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона; 3) о результатах рассмотрения настоящего представления и о принятых мерах сообщить в Солнечногорскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента получения представления.

Разрешая спор и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3, 28 и 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, и исходил из того, что принятие СНТ «Общественник-90» решения о полном ограничении движения транспортных средств по территории общего пользования СНТ до обустройства альтернативного пути объезда нарушает права граждан, чьи земельные участки расположены за территорией СНТ, на пользование земельными участками. Поскольку действия СНТ не соответствуют требованиям закона, прокурор правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направил в адрес председателя представление об устранении нарушений закона.

Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку указанные выше нормы материального права не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не учёл, что правовой статус «имущества общего пользования», определяемый в соответствии со специальными нормами, установленными ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не является тождественным правовому статусу «территории общего пользования», определяемому в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Земельный участок, входящий в состав имущества общего пользования СНТ, не является территорией общего пользования для целей градостроительного и земельного кодексов РФ, предназначен для обеспечения потребностей ограниченного круга лиц – членов такого некоммерческого объединения в пределах территории данного объединения, что согласуется со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ (ред. от 23 июня 2014г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Ошибочная тождественность понятий и правового статуса «территории общего пользования» и «имущества общего пользования» (применительно к СНТ), основанные на применении ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, повлекли необоснованное применение законодательства, регулирующего правоотношения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности, которое распространяется на автомобильные дороги федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, владельцами которых являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ, сведения о которых независимо от форм собственности и значения, подлежат включению в единый государственный реестр автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворения заявления, судебная коллегия не учла, что согласно генеральному плану СНТ «Общественник-90» территория СНТ является закрытой (закольцованной) территорией с единственным въездом (выездом). Информация о наличии сквозных проездов через территорию СНТ «Общественник-90» в генеральном плане СНТ отсутствует.

Кроме того, в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о сквозных проездах, либо иных ограничениях и обременениях, установленных в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Общественник-90».

Прокурором в ходе судебного разбирательства также не представлено сведений из Единого государственного реестра автомобильных дорог о наличии на территории СНТ муниципальной дороги, предназначенной для общего пользования.

Выводы судебной коллегии о нарушении прав иных граждан, чьи земельные участки расположены за территорией СНТ, являются несостоятельными, т.к. законодательством РФ предусмотрен механизм обеспечения доступа к земельному участку собственника при отсутствии альтернативного проезда, в виде права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о незаконности действий СНТ и наличии в связи с этим оснований для прокурорского реагирования нельзя признать правильными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И.Боков