Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 года в Пучежский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1

12 апреля 2023 года уголовное дело поступило в Ивановский областной суд с ходатайством председателя Пучежского районного суда Ивановской области об изменении территориальной подсудности на основании подпункта «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что потерпевшей по уголовному делу является председатель суда Киселева М.В.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в ее отсутствие.

Прокурор Кулемин Д.Ю. полагал, что имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2004 года № 4-П, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункта «в» п.2 4.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

ФИО1 обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия - Киселевой М.В., которая является председателем Пучежского районного суда Ивановской области.

Как следует из положений ст,35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской

Федерации», председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи выполняет ряд организационно-распорядительных функций, подразумевающих общее руководство судом.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела, дотерпевшим по которому является председатель районного суда, любым из судей данного суда может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела и, учитывая территориальное расположение Пучежского района Ивановской области, направить его для рассмотрения в наиболее приближенный Кинешемский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35,125 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ;

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, направив его для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

А.В. Плюханов