Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «АВТОДЕБЮТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Калуги от 25 октября 2013 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОДЕБЮТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Калуги от 25 октября 2013 года ООО «АВТОДЕБЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 данное постановление мирового судьи в отношении ООО «АВТОДЕБЮТ» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «АВТОДЕБЮТ» ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица судебные акты, признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

В возражениях на жалобу, представитель В. и Г. полагает, что все доводы жалобы директора ООО «АВТОДЕБЮТ» ФИО1 являются надуманными, противоречащими обстоятельствам дела об административном правонарушении, установленным в ходе судебного разбирательства; вина ООО «АВТОДЕБЮТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ доказана, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Калуги от 25 октября 2013 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года являются законными и обоснованными.

Проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статья 34 указанного Закона предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 13.10 Устава ООО «АВТОДЕБЮТ» предусматривает, что финансовый год общества совпадает с календарным годом (л.д…). Таким образом, очередное общее годовое собрание участников должно проводиться не ранее 01 марта 2013 года и не позднее 30 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, ООО «АВТОДЕБЮТ», место нахождения которого: город «…», в нарушение требований п. 1 ст. 8, ст. 34, ст. 36 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" незаконно уклонилось от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в 2013 году, проведение которого должно быть осуществлено не позднее 30 апреля 2013 года, а равно нарушило требования федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АВТОДЕБЮТ» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОДЕБЮТ»; копией Устава ООО «АВТОДЕБЮТ»; сведениями поисковой системы, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОДЕБЮТ», показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании 25 октября 2013 года.

При рассмотрении настоящего дела и жалоб судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства об акционерных обществах, дали правильную юридическую оценку действиям ООО «АВТОДЕБЮТ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участники ООО «АВТОДЕБЮТ» дату собрания согласовали и несоблюдение срока его проведения незначительно, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был признан несостоятельным, поскольку 24 мая 2013 года проводился созыв внеочередного общего собрания участников Общества, а по итогам 2012 года общее собрание так и не было проведено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Постановление о привлечении ООО «АВТОДЕБЮТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Относительно доводов, приведенных в жалобе ООО «АВТОДЕБЮТ» в обоснование возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для юридических лиц, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, отмечаю следующее.

Административное наказание, назначенное ООО «АВТОДЕБЮТ» по своему виду и размеру соответствует требованиям закона; при его назначении мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров,а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом ООО «АВТОДЕБЮТ» было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Калуги от 25 октября 2013 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОДЕБЮТ» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АВТОДЕБЮТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда А.М. Федоров