4-А-218/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Калуга                                                                        20   августа  2014 года

Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 города Калуги от 22 мая 2014 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 города Калуги от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области 26 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок «…» суток.

В жалобе, поданной  ФИО1 в Калужский областной суд,  содержится просьба об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права; дана необъективная оценка показаниям свидетелей; в рассмотрении дела необоснованно не участвовал  прокурор.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые в отношении ФИО1 судебные решения законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, которая

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3.4 Правил нахождения граждан в помещениях суда, утвержденным и.о. начальника Управления судебного департамента в Калужской области, во время судебного заседания граждане обязаны соблюдать тишину, а также выполнять требования судьи о соблюдении установленного порядка.

Как установлено судебными инстанциями, 05 мая 2014 года в период времени  с «…» по «…» часов ФИО1, находясь в зале суда № «…» третьего этажа помещения судебных участков мировых судей города Калуги, расположенного по адресу: «…» в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в нарушение пункта 3.4 Правил нахождения граждан в помещениях суда кричал, нарушая тишину, выражался нецензурной бранью, перебивал судью, свидетелей, неоднократные законные распоряжения мирового судьи о прекращении нарушения установленных правил нахождения в суде не исполнял.

Указанные  выше  обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу в соответствии  с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Исследовав собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела,  мировой судья, а впоследствии  и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

       Довод ФИО1 о том, что судьями было отказано в реализации его права на квалифицированную помощь защитника в суде несостоятелен.

       Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника. ФИО1  непосредственно в ходе рассмотрения дела о допуске конкретного лица в качестве защитника не ходатайствовал; не заявлял и ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела в связи  с намерением воспользоваться юридической помощью защитника.

       При таких обстоятельствах, оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на участие в деле защитника, не имеется.

       Относительно заявленного ФИО1 ходатайства об участии в деле прокурора отмечаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства, поскольку участие в данном деле прокурора не является обязательным.

Доводов, влекущих отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.

          Существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

          Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

          Действия ФИО1  правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание  назначено ФИО1  в пределах  санкции части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, а также положений статей 3.9, 4.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 города Калуги от 22 мая 2014 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

 Калужского областного суда                                                  А.М. ФЕДОРОВ