дело 4-А-378/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга                                                                   26 декабря 2014 года                                                                      

Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 города Обнинска Калужской области от 17 июля 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка  № 17 города Обнинска Калужской области от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения  решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере «…» с лишением права управления транспортными средствами на срок «…».

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу в связи  со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю, в частности, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июня 2014 года около «…» часов «…» минут в районе дома № «…» по улице «…» города «…» Калужской области водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после ДТП,  участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьями первой и второй инстанций  дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности  в соответствии  с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Употребление ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не оспаривается заявителем жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях водителя ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выразилась в том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Н. является одновременно  понятым и свидетелем по делу  был предметом рассмотрения судебных инстанций, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный,  поскольку согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение должностным лицом при исправлении технической ошибки в протоколе об административном правонарушении  положений  статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных судьями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

 Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

 Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 и  в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 города Обнинска Калужской области от 17 июля 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 сентября 2014 года, вынесенные  в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                                      А.М. Федоров