Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в отделе <адрес> Управления ФСБ России <адрес>

<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 6 часов 30 минут 29 мая 2016 года у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Форд эскорт, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. При этом он не отрицал, что около 6 часов 29 мая 2016 года в районе <адрес> управлял транспортным средством Форд эскорт, государственный регистрационный знак <***>, и был остановлен сотрудником ДПС. Затем по требованию сотрудника полиции он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выдохнув в прибор, после чего сотрудник ДПС повторно предложил ему выдохнуть в прибор от чего он отказался, настаивая на медицинском освидетельствовании.

Кроме того, Малаховский настаивал на том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, такой документ ему не вручался.

Помимо этого Малаховский обратил внимание суда, на то, что при составлении в отношении него документов, на месте не присутствовал его законный представитель как сотрудника ФСБ, а к инспекторам ГИБДД он отказался сесть в машину и проследовать на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него в транспортном средстве документа со сведениями, <данные изъяты>.

Защитник Корпусов Г.А. настаивал в судебном заседании на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению адвоката, следует из совокупности исследованных судом доказательств.

Вместе с тем виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что около 6 часов 29 мая 2016 года в период дежурства в составе экипажа у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль, двигавшийся под управлением Малаховского. Поскольку у водителя были установлены явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого Малаховский ненадлежащим образом выдохнул, в результате чего устройство не сработало, и водителю было предложено ещё раз совершить выдох, однако Малаховский отказался. Затем военнослужащий заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего им был составлен соответствующий протокол, однако Малаховский отказался указать в нём о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, а также отказался следовать с сотрудниками ДПС для его прохождения. Протокол об административном правонарушении составлялся на месте правонарушения в присутствии свидетелей и представлялся Малаховскому, который отказался его подписывать.

Из протокола об административном правонарушении № от 29 мая 2016 года следует, что около 6 часов 30 минут 29 мая 2016 года у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд эскорт, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения. При этом вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не образует уголовно наказуемого деяния.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 мая 2016 года, с учётом распечатки сведений прибора, около 6 часов указанных суток Малаховский при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания распечатки алкотектора усматривается, что около 6 часов 29 мая 2016 года Малаховский изначально не прошёл освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду пассивного выдоха, а затем отказался от прохождения такого освидетельствования.

Из протокола № от 29 мая 2016 года следует, что около 6 часов 30 минут указанных суток Малаховский в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

C учётом наличия у водителя Малаховского признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно протоколам № и № от 29 мая 2016 года, Малаховский, соответственно, был отстранён от управления транспортным средством за управление им с признаками опьянения, а транспортное средство при этом задержано.

Факт отказа Малаховского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен и в рапорте сотрудника ГИБДД от 29 мая 2016 года.

Кроме того, факты и обстоятельства отказов Малаховского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, исследованной судом.

Помимо этого, данные о внешнем виде Малаховского, его поведении, речи, состоянии двигательной сферы, отраженные на видеозаписях, представленных самим военнослужащим и сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, ему и предлагалось пройти соответствующие освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом и согласуются с его объяснениями, изложенными как в рапорте, так и данными в судебном заседании, а также с содержанием имеющихся по делу видеозаписей, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять содержанию вышеуказанных документов и показаниям свидетеля.

Давая оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Вопреки утверждению Малаховского, из содержания представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи усматривается, что военнослужащий, фактически, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, несмотря на то, что Малаховский неоднократно сообщал сотрудникам ДПС о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически, от этого он отказывался, не желая делать записи в соответствующем протоколе, а также отказываясь следовать с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

Отсутствие на месте оформления полагаемого административного правонарушения в отношении ФИО1 его законного представителя, как сотрудника ФСБ, не влияло на соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности, о чем пояснил в суде и сам Малаховский, заявив лишь, что при наличии законного представителя он чувствовал бы себя спокойнее ввиду обеспечения сохранности документа, находящегося у него в машине.

Относительно указанного факта суд считает, что даже наличие такого документа в транспортном средстве, не препятствовало прохождению Малаховским как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы военнослужащего, о том, что инспектора ДПС могли отнять у него указанный документ, а поэтому он не мог взять его с собой, являются несостоятельными. О наличии препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малаховский сотрудникам ГИБДД не сообщал. Утверждения Малаховского об агрессивном поведении работников ДПС суд считает надуманным, поскольку оно опровергается представленными видеозаписями.

Объективных данных, ввиду которых Малаховский не имел возможности ознакомиться с составленными в отношении него документами, расписаться в них, внести в них замечания, он суду не привёл.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 того же кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Действительно, при применении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, предусмотрено участие двух понятых.

Между тем, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, процессуальная роль понятых, в соответствии с приведённой выше правовой нормой заключается в том, чтобы удостоверить факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном случае, поскольку проводилась видеозапись процессуальных действий сотрудников ГИБДД в отношении Малаховского, на которой отражены факты совершения таких действий, их содержание и результаты, участие понятых не являлось обязательным. Тем не менее и в их присутствии Малаховский, фактически, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании все его участники удостоверили правильность фактов и обстоятельств, отражённых на видеозаписях, представленных в деле. Содержание указанных записей согласуется с иными исследованными судом доказательствами, и оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом заявления Малаховского о том, что нарушения его речи, поведение не соответствующее обстановке, которые он не отрицал, вызваны его излишним волнением в момент составления в отношении него материалов об административном правонарушении, суд считает недостоверными, с учётом совокупности исследованных доказательств.

Как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо расценивать поведение Малаховского, который изначально настаивал на проведении такого освидетельствования, а затем отказался делать об этом запись в соответствующем протоколе и следовать на указанное освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Малаховского в судебном заседании сообщил свидетель ФИО10, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Малаховского к административной ответственности была соблюдена.

Поскольку уполномоченным на то должностным лицом установленным порядком Малаховскому было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого последний отказался при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, вину его в совершении правонарушения надлежит считать доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения военнослужащим ФСБ и полагает возможным назначить Малаховскому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № <адрес>) возложить на УМВД России по <адрес>, куда ФИО1 необходимо сдать водительское удостоверение.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Ленинградской области УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ИНН <***>

КПП 781345001

БИК 044106001

Счет № 401 018 102 000 000 100 22

ОКТМО 41615460

КБК 188 116 300 200 160 001 40

Уникальный идентификатор начислений 188 104 471 602 500 046 84

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии судье, вынесшему постановление по делу, либо непосредственно в Ленинградский окружной военный суд.

Копия верна:

Судья Р.Э. Шкаликов