Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, а именно ФИО1, в связи с чем постановление районного суда не может являться законным; характер и локализация повреждений на транспортных средствах «*» и «*» не совпадают; судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения, не вынес определение и не допросил явившегося со стороны защиты свидетеля *; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением принципа презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

*О.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 апреля 2016 года в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. *в г. Москве, в районе д. *, стал участником ДТП с транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак *, принадлежащим *О.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актами осмотра транспортных средств; показаниями потерпевшей * О.А., данными в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; схемой ДТП; справкой о ДТП.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, а именно ФИО1, в связи с чем постановление районного суда не может являться законным, несостоятельно.

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. В протоколе имеется собственноручная запись заявителя «согласен свидетельские показания не приобщены к делу», иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказывал.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения протокола в орган его составивший у судьи районного суда не имелось. То обстоятельство, что отчество привлеченного лица пишется через букву «И» - Г*, а в процессуальных документах указано – Г* через «Ь», не означает, что все материалы составлены в отношении другого лица.

Судья второй инстанции, анализируя материалы дела, в том числе и постановление районного судьи, в которых отчество заявителя указано через «Ь» (Г*), обоснованно пришел к выводу о том, что данный факт является опиской, так как фактически все данные кроме одной буквы совпадают (фамилия, имя, дата рождения, адрес проживания и т.д.).

Описка в постановлении мирового судьи в этой части не свидетельствует о некорректном анализе судьей материалов дела, и не влечет отмену постановления.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения по заявлению, в том числе лица, привлеченного к административной ответственности, а равно и по своей инициативе.

Довод жалобы о том, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах не совпадают, несостоятелен, поскольку о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 свидетельствуют, в частности, акты осмотров транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшей * О.А.

Установленные в ходе рассмотрения дела повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда и судьи Московского городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Доводы в жалобе о том, что судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения, не вынеся определение, и не допросил явившегося со стороны защиты свидетеля ФИО2, являются несостоятельными, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялись.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 19 апреля 2016 года должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2016 года, непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

В рамках административного расследования был установлен фактический владелец транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак *, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения у потерпевшей * О.И., оформлена справка о ДТП, рапорт о происшествии, а также осмотрены транспортные средства марки «*» и «*».

Таким образом, по делу было проведено полноценное административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова