Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданную в порядке надзора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2013 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2013 года в селе <адрес> инспектором ЛРР КДЧ и ОД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 нарушил правила хранения охотничьего оружия марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что выразилось в хранении оружия под кроватью.

10 декабря 2013 года начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в Амурский областной суд в порядке надзора, ФИО1 выразил несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2013 года и решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2014 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель ссылается на то, что показания свидетеля Ф.И.О.4 в материалах дела отсутствуют, также не все его показания отражены в решении судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2014 года. Выводы исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 и судьи Ивановского районного суда Амурской области о том, что ФИО1 предоставил реальную возможность доступа к оружию посторонних лиц, являются ошибочными и построенными на неверном толковании федерального законодательства.

ФИО1 настаивает на том, что факт нарушения им правил хранения оружия не доказан и не установлен судьями. Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не могут являться доказательствами по делу.

По мнению заявителя сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения проверки на предмет хранения оружия по месту жительства. Исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 в постановлении от 18 декабря 2013 года не дана оценка тому обстоятельству, что документ (задание), на основании которого проводилась проверка, датирован 19 декабря 2013 года, хотя сама проверка была проведена 7 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство также не было исследовано судьёй Ивановского районного суда Амурской области, ему дана неполная и неверная оценка.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. В силу пункта 59 указанных Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на момент проведения проверки 7 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут, принадлежащее ему охотничье оружие марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранилось им вне сейфа (под кроватью).

Факт принадлежности оружия марки <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 и его хранения под кроватью на момент проведения проверки 7 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут заявителем не оспаривается.

Между тем, в своей жалобе ФИО1 настаивает на том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения проверки на предмет хранения оружия по месту жительства.

Данный довод жалобы уже был предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Ивановского районного суда Амурской области, в решении от 6 февраля 2014 года ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указано в решении судьи Ивановского районного суда Амурской области, протокол об административном правонарушении № от 7 декабря 2013 года вынесен инспектором ЛРР КЧД и ОД ОМВД России по Ивановскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.2 в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51, 52).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 7 декабря 2013 года, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 7 декабря 2013 года, рапортами сотрудников ОМВД России по Ивановскому району Амурской области от 7 декабря 2013 года, показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии заявителя. С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует собственноручная подпись, замечаний на него не принёс.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица в силу своего служебного положения заинтересованы в его исходе, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 получены судом с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Позиция заявителя о том, что в решении судьи Ивановского районного суда Амурской области показания свидетеля Ф.И.О.4 приведены не полностью, не может быть принята во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о полноте изложения показаний лиц, допрошенных судьями.

Исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, судьёй Ивановского районного суда Амурской области представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем несостоятельно заявление ФИО1 о том, что факт нарушения им правил хранения оружия не доказан и не установлен.

Довод заявителя, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 и судьи Ивановского районного суда Амурской области о том, что ФИО1 предоставил реальную возможность доступа к оружию посторонним лицам, являются ошибочными и построенными на неверном толковании федерального законодательства, не заслуживает внимания, так как материалами дела установлено, что оружие хранилось с нарушением установленных правил, что не исключает доступ к нему посторонних лиц.

Не основаны на законе утверждения заявителя о том, что сотрудники полиции незаконно провели у него проверку, так как задание на проверку датировано 19 декабря 2013 года, а сама проверка была проведена 7 декабря 2013 года.

На основании частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 8, 22 части 1 статьи 13 упомянутого Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V класса.

Из приведенных норм прапва в их взаимосвязи следует, что сотрудники полиции были вправе 7 декабря 2013 года проводить проверку в отношении заявителя на наличие условий, исключающих доступ посторонних лиц к оружию, принадлежащему ФИО1 То обстоятельство, что задание на проверку выдано позднее, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи в соответствии со статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления исполняющего обязанности мирового судьи, решения судьи районного суда, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2013 года и решения судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2014 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2013 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов