Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданную в порядке надзора на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 октября 2013 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2013 года в адрес ГУ МО МВД России «Зейский» Амурской области поступило заявление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту незаконного предпринимательства, выразившегося в <данные изъяты>, в результате которого ФИО1 систематически получает прибыль от оказания <данные изъяты> услуг (без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя).

По результатам проведённой проверки было установлено, что в период 2012-2013 годы ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в оказании <данные изъяты> услуг Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В результате чего ФИО1 систематически получал доход в качестве оплаты по договорам оказания <данные изъяты> услуг.

30 августа 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был направлен мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 ноября 2013 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 октября 2013 года оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в Амурский областной суд в порядке надзора, ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 октября 2013 года и решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 ноября 2013 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что судьями не были приняты во внимание его доводы о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний эпизод оказания услуг заявителем имел место 2 февраля 2013 года, следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности истёк 3 мая 2013 года. ФИО1 ссылается на то, что совершенное правонарушение судьями необоснованно признано длящимся, оно начато и окончено 2 февраля 2013 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 30 августа 2013 года (спустя 7 месяцев с момента последнего эпизода оказания <данные изъяты> услуг заявителем). Заявитель настаивает, что судьями не было принято во внимание, что ФИО1 предпринимательская деятельность не осуществлялась, им оказывались разовые услуги гражданам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, систематическое получение прибыли и большой объём оказанных услуг.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела сведений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 27 августа 2013 года ФИО1 в период 2012-2013 годы не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20).

Из материалов дела также усматривается, что в указанный период 2012-2013 годы ФИО1 оказывал <данные изъяты> услуги гражданам на основании гражданско-правовых договоров.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Факт оказания <данные изъяты> услуг гражданам ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

гражданско-правовым договором на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О.2 и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого доверитель обязуется за исполнение поручения выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25); распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ф.И.О.2 денежного вознаграждения по гражданско-правовому договору на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26); определением Зейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О.2 к Отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области <данные изъяты>;

гражданско-правовым договором на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ф.И.О.5 и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого доверитель обязуется за исполнение поручения выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27); распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ф.И.О.5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - вознаграждение по гражданско-правовому договору на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

гражданско-правовым договором на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О.3 и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого доверитель обязуется за исполнение поручения выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ф.И.О.3 денежного вознаграждения по гражданско-правовому договору на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30);

гражданско-правовым договором на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О.3 и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого доверитель обязуется за исполнение поручения выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ф.И.О.3 денежного вознаграждения по гражданско-правовому договору на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32);

договором на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О.2 и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого доверитель обязуется за исполнение поручения выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ф.И.О.2 денежного вознаграждения по договору на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34);

договором на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О.2 и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого доверитель обязуется за исполнение поручения выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ф.И.О.2 денежного вознаграждения по договору на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность ФИО1 не носила разовый характер, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от оказания <данные изъяты> услуг гражданам, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Поскольку ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в вину ФИО1 вменяется осуществление деятельности, срок осуществления которой в законе не определен, то административное правонарушение является длящимся.

В этой связи отсутствуют основания для исчисления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, начиная со 2 февраля 2012 года. На основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 22 августа 2013 года (даты поступления заявления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в адрес ГУ МО МВД России «Зейский» Амурской области).

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей 9 октября 2013 года в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Амурской области по Зейскому городскому судебному участку пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, жалоба ФИО1 не содержит.

В надзорной жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 октября 2013 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 ноября 2013 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 октября 2013 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов