Постановление № 4-7-129 от 01.04.2011 Амурского областного суда (Амурская область)

                                                                                    Амурский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело 4-7-129/11

Постановление

1 апреля 2011 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора Амурской области Бословяк В.Е. на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 25 ноября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 25 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поступившем в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на допущенное судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

Ознакомившись с доводами принесенного протеста, нахожу их заслуживающими внимание.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В силу статьи 2.4 этого же Кодекса (примечание к статье) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения

С учетом того, что за совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу санкции указанной статьи возможно назначение наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение длящимся не является и совершено 26 июня 2010 года (день невыполнения предписания № от 15 июня 2010 года). Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения им постановления о прекращении производства по делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста суд надзорной инстанции суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 25 ноября 2010 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение тому же судье.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 25 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.