Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда В.Г. Никитин, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить.

Согласно жалобе, судьёй городского суда дело рассмотрено в ускоренном порядке, без выяснения объективных доказательств дела, опроса свидетелей.

Участники производства (ФИО1, ФИО2 и её защитник Пиценко Е.Г.) в судебном заседании отсутствовали, пояснения не давали. Причины неявки участников производства судьёй не выяснялись. Защитник ФИО1 ходатайствовал об отложении дела, чего судьёй сделано не было.

ФИО1ФИО2 не оскорблял, объективные доказательства оскорбления в деле отсутствуют.

Дело возбуждено и рассмотрено на оснований заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения на неё. Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, возражениях на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2015 года по адресу: <...> («Общественно-культурный центр») примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в коридоре возле большого зала между ФИО1 и ФИО2 произошёл словестный конфликт, в ходе которого в присутствии сотрудников и посетителей «Общественно-культурного центра ФИО1 умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), рапортом ст. УПП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 6), заявлением ФИО2 (л.д. 7), объяснениями ФИО2 (л.д. 8-12), объяснениями Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 16 февраля 2016 года проведено в отсутствие ФИО1, несмотря на ходатайство его защитника об отложении дела по причине нахождения ФИО1 в командировке, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту, несостоятелен.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с тем, что доказательств нахождения ФИО1 невозможности участия его в судебном заседании не представлено.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о состоявшемся 16 февраля 2016 года судебном заседании, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие у судьи Благовещенского городского суда не имелось.

Неучастие в судебном заседании судьи городского суда ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие в материалах дела устных показаний свидетелей на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность судебного акта не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 ноября 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда В.Г. Никитин