Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке надзора, на постановление судьи Благовещенского городского суда от 22 июля 2011 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 22 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 19 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба ФИО1 изучена по материалам истребованного дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не является субъектом административного правонарушения. По мнению заявителя административным органом допущена неправильная квалификация административного правонарушения, вмененного ФИО1 Также в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного судьей Благовещенского городского суда на 22 июля 2011 года, в связи с чем рассмотрение дела без участия ФИО1 является незаконным. Утверждает, что имеющуюся в материалах дела телефонограмму нельзя считать доказательством надлежащего извещения, поскольку она, в нарушение требований оказания услуг телеграфной связи, была вручена несовершеннолетней внучке ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2011 года на 10 часов 45 минут, ФИО1 извещался посредством телеграммы (л.д. 70)

Вместе с этим, из уведомления о вручении телеграммы следует, что вручена она была внучке (л.д. 71).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В своей жалобе на постановление судьи Благовещенского городского суда ФИО1 приводил доводы о том, что он не получал извещений о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2011 года.

Указанные заявителем доводы судья Амурского областного суда нашел несостоятельными, ссылаясь на то, что они опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой.

Между тем, в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 331 «Порядок вручения телеграмм»).

Таким образом, изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше Требований, подлежали изучению при рассмотрении вопроса о принятии судом первой инстанции должных мер по обеспечению условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего законного права на участие в судебном заседании, однако не стали предметом должной правовой оценки со стороны судьи.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что выводы судьи Амурского областного суда, рассмотревшего жалобу ФИО1, относительно доводов жалобы на постановление являются преждевременными.

Рассмотрение дела показало, что допущенные нарушения норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать решение судьи Амурского областного суда от 19 января 2012 года законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Амурский областной суд, в ходе которого судье надлежит устранить отмеченные недостатки, создать надлежащие условия для реализации, предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к ответственности лица, постановить законное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Амурского областного суда от 19 января 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда А.П. Бушманов