Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Маркова Д.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 28 сентября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Марков Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, а также допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального закона.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы в порядке надзора, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 июля 2010 года в 00-25 часов в районе ул. Гагарина, 3 с. Возжаевка Белогорского района ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются записью об отказе от медицинского освидетельствования, сделанной ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а также пояснениями сотрудников ГИБДД Ш., Ш.1 и Р.

Не отрицая факт внесения ФИО1 соответствующей записи в процессуальный протокол, его защитник в жалобе в порядке надзора приводит доводы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствования был нарушен, поскольку ФИО1 не было предварительно предложено пройти освидетельствование с применением технического средства на месте. В обоснование этих доводов указывает, что в силу процессуального закона пояснения сотрудников милиции не могут приниматься во внимание в качестве доказательства ввиду их служебной заинтересованности. Кроме того, полагает, что техническое средство измерения концентрации паров алкоголя, которое предполагалось применить при освидетельствовании ФИО1 в момент оформления административного материала, находилось у другого экипажа ДПС, что, по мнению защитника, подтверждают приложенные к жалобе в порядке надзора копии материалов дела об административном правонарушении в отношении К.

Однако приведенные доводы отмену обжалуемого постановления не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Возможность привлечения должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, будучи направленной на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О).

Таким образом, показания сотрудников ГИБДД Ш., Ш.1 и Р. по существу известных им обстоятельств могли быть учтены мировым судьей в качестве доказательств, которые подлежали оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела и доводами стороны защиты.

Такая оценка была произведена. В постановлении мирового судьи приведены исчерпывающие мотивы, по которым показания сотрудников милиции и составленные ими документы были приняты судьей во внимание, а объяснения ФИО1 и показания свидетелей Ж. и К. отвергнуты. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, оформившими административный материал, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. О вызове и допросе в судебном заседании участвовавших при совершении процессуальных действий понятых привлеченное к административной ответственности лицо или его защитник не ходатайствовали. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств ни из материалов дела, ни из доводов жалобы в порядке надзора не усматривается.

В части доводов жалобы в порядке надзора о нахождении технического средства, с помощью которого предполагалось провести освидетельствование водителя на месте, в распоряжении другого экипажа ДПС, нахожу их неспособными поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из акта освидетельствования водителя К. на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудника милиции Д., представленных защитником в обоснование указанных доводов, следует, что техническое средство измерения уровня алкоголя «Alcotector PRO-100 Combi» с заводским номером 636548 было применено для обследования К. в 23-42 часа 30 июля 2010 года в районе ул. Гагарина, 3 с. Возжаевка Белогорского района.

То же средство измерения, согласно составленного сотрудником ГИБДД в рамках настоящего дела акта освидетельствования, было предложено ФИО1 для исследования выдыхаемого воздуха. При этом указанный процессуальный документ был составлен в 00-15 часов 31 июля 2010 года на ул. Гагарина, 3 с. Возжаевка Белогорского района, то есть приблизительно в то же время и в том же месте, что и в случае с К.

При этом из пояснений самого ФИО1, а также допрошенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу К., следует, что автомобили двух водителей были задержаны поочередно двумя экипажами ДПС; в одном и том же месте и примерно в одно и то же время в отношении водителей оформлялись административные материалы по признакам правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что поочередное применение экипажами в своей работе одного технического средства, находившегося на месте совершения процессуальных действий, не исключается, учитывая при этом, что в акте освидетельствования отражена запись ФИО1 о нежелании проходить освидетельствование на месте, выполненная им собственноручно, что в ходе производства по делу привлеченным к ответственности лицом не отрицалось, приведенные в жалобе доводы об игнорировании сотрудниками милиции требований закона о предварительном обследовании лица, подозреваемого в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, с помощью технического средства на месте и нарушении тем самым порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения нахожу несостоятельными.

При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе в порядке надзора доводы выводов мирового судьи по существу установленных им обстоятельств не опровергают и поводом к отмене постановления о применении мер административной ответственности не являются.

Обжалуемое постановление мирового судьи как законный и обоснованный судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Маркова Д.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.