Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.2, поданную на вступившее в законную силу определение заместителя Тындинского городского прокурора от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц ООО «УК «Наш дом» и ООО «СРИЦ», решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 16 января 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2014 года Ф.И.О.2 обратился с заявлением к Тындинскому городскому прокурору с просьбой провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству действий ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» (далее по тексту «СРИЦ») на выдачу справок о регистрации и распространение его персональных данных без его согласия со стороны ООО «СРИЦ» и ООО «УК «Наш Дом», принять меры прокурорского реагирования.

Определением заместителя Тындинского городского прокурора Ф.И.О.1 от 13 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СРИЦ» и ООО «УК «Наш Дом» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Ф.И.О.2 обратился с жалобой в Тындинский районный суд. Решением судьи Тындинского районного суда от 16 января 2015 года определение заместителя Тындинского городского прокурора от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц ООО «УК «Наш дом» и ООО «СРИЦ» оставлено без изменения.

Решение судьи Ф.И.О.2 обжаловал в Амурский областной суд. Решением судьи Амурского областного судьи от 05 марта 2015 года решение Тындинского районного суда от 16 января 2015 года оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.И.О.2 обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене указанных определения заместителя Тындинского городского прокурора и судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих требований указал, что судья Амурского областного суда необоснованно оставил без внимания его довод о нарушении судьей Тындинского районного суда Амурской области правил подсудности. По мнению заявителя место совершения административного правонарушения – г. Тында не входит в юрисдикцию Тындинского районного суда Амурской области.

Судьями не дана оценка тому обстоятельству, что между заявителем, как собственником квартиры, договор управления многоквартирным домом не заключался. Копия имеющегося в материалах дела договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> от 09 февраля 2009 года и копия протокола заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от 09 февраля 2009 года являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку на момент их составления и подписания ООО «УК «Наш Дом» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Так как на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 09 февраля 2009 года ООО «УК «Наш Дом» не обладало правоспособностью юридического лица, данный договор является ничтожным, вывод судьи, основанный на позиции заместителя Тындинского городского прокурора о том, что деятельность ООО «УК «Наш Дом» и ООО «СРИЦ» по обработке персональных данных потребителей жилищно-коммунальных услуг осуществляется исключительно в целях исполнения договоров управления многоквартирным домом, является несостоятельным.

Судья Амурского областного суда не учел довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно проигнорировал судебную практику.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ч. 1 ст. 1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьей Тындинского районного суда и судьей Амурского областного суда эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года из Тындинского районного суда Амурской области посредством почтовой связи на имя Ф.И.О.2 пришло исковое заявление, поданное ООО «УК «Наш Дом». Среди документов, приложенных к исковому заявлению, была справка о регистрации № от 11 июля 2014 года, выданная ООО « сервисный расчетно-информационный центр», (далее по тексту ООО СРИЦ), без согласия Ф.И.О.2, содержащая персональные данные Ф.И.О.2

15 августа 2014 года Ф.И.О.2 обратился в Тындинскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству действий ООО «СРИЦ» на выдачу справок о регистрации и распространение его персональных данных без его согласия со стороны ООО «СРИЦ» и ООО «УК «Наш Дом», принять меры прокурорского реагирования.

По итогам проверки, проведенной Тындинской городской прокуратурой по заявлению Ф.И.О.2, заместителем Тындинского городского прокурора 13 сентября 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СРИЦ» и ООО «УК «Наш Дом» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Тындинского прокурора исходил из того, что 09 февраля 2009 года по результатам общего собрания в форме заочного голосования собственников дома № по <адрес> выбрана управляющая организация ООО «УК «Наш Дом».

09 февраля 2009 года собственники жилого дома № по <адрес> на основании решения общего собрания от 09 февраля 2009 года заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии с п. 1.7 указанного договора для исполнения договорных обязательств собственники помещений предоставляет следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное положение, сведения о наличии льгот, сведения о зарегистрированном в МКД праве собственности на жилое помещение, сведения о проживающих в помещениях лицах и иные данные, необходимые для реализации настоящего договора в целях начисления платежей.

Согласно п. 1.8 этого договора собственники помещений дают согласие управляющей организации осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений), обезличивание блокирование уничтожение персональных данных.Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей Собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность управляющей организации взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг.

1 января 2014 года между ООО «СРИЦ» и ООО «УК «Наш дом» заключен договор поручения на предоставление услуг паспортного стола. Согласно п. 2.1.4 - 2.1.5 ООО «СРИЦ» (являясь Поверенным) выдает гражданам справки о составе семьи и выполняет любые действия по договору.

В связи с наличием у собственника жилого помещения Ф.И.О.2, проживающего по <адрес>, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, которую он добровольно не оплачивает, ООО «УК «Наш дом», как Исполнитель услуг обратилось с исковым заявлением в Тындинский районный суд.

Следуя требованиям ст. 56, 132 ГПК РФ, в качестве доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец, к исковому заявлению был приложен расчет исковых требований, документ подтверждающий право собственности и справка ООО «СРИЦ» № от 11 июля 2014 года о регистрации Ф.И.О.2 (документ подтверждающий факт регистрации гражданина по месту жительства).

Учитывая данные обстоятельства, заместитель прокурора пришел к выводу, что деятельность ООО «УК «Наш Дом», ООО «СРИЦ» по передаче персональных данных физических лиц-потребителей жилищно-коммунальных услуг осуществляется исключительно в целях исполнения договоров управления многоквартирным жилым домом.

Следовательно, на данную деятельность ООО «УК «Наш Дом», ООО «СРИЦ» требования п. 1 ч. ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ в части предоставления в Тындинский районный суд справок о регистрации, содержащих персональные данные при направлении исковых заявлений о взыскании задолженности, не распространяются и не требуют согласия указанных лиц на обработку их персональных данных.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», юридическое лицо ООО «СРИЦ» по договору поручения от 1 января 2014 года является поверенным и уполномоченным лицом доверителя (ООО «УК «Наш Дом»), в связи с чем имеет право осуществлять обработку персональных данных без получения согласия субъекта персональных данных.

Выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях юридических лиц ООО «СРИЦ» и ООО «УК «Наш Дом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, с ними обоснованно согласились судья Тындинского районного суда и судья Амурского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации, состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных", обработка персональных данных допускается, в том числе, если такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Таким образом, действия юридических лиц ООО «СРИЦ» и ООО «УК «Наш Дом» по предоставлению суду доказательств их позиции по гражданскому делу, совершенные во исполнение требований ст. 56, 132 ГПК РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) они не нарушали, свои полномочия они использовали в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Доводы жалобы о нарушении судьей Тындинского районного суда Амурской области правил подсудности, о том, что копии имеющихся в материалах дела договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> от 09 февраля 2009 года и протокола заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от 09 февраля 2009 года являются недопустимыми по делу доказательствами, что судья районного суда необоснованно проигнорировал судебную практику, направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые проверялись судьей Амурского областного суда, при рассмотрении жалобы на решение судьи Тындинского районного суда и правильно признаны несостоятельными.

Как верно указано судьей Амурского областного, дела об административных правонарушениях, местом совершения которых является г. Тында, подсудны Тындинскому районному суду Амурской области, доводы заявителя, изложенные в жалобе, в данной части основаны на неверном толковании норм прапва.

Вопреки доводам жалобы, копия договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> от 09 февраля 2009 года и копия протокола заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от 09 февраля 2009 года соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, указанные документы оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сведений о том, что договор на управление многоквартирным домом от 09 февраля 2009 года и протокол заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от 09 февраля 2009 года оспорены в установленном законом порядке, либо признаны ничтожными, в материалах делах не имеется.

Судьей Амурского областного обоснованно отмечено, что выводы по вопросам о признании договора на управление многоквартирным домом от 09 февраля 2009 года и протокола заочного голосования собственников помещений дома № по <адрес> от 09 февраля 2009 года ничтожными, а также вопросы, связанные с правоспособностью юридического лица ООО «УК «Наш Дом», означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Позиция заявителя о том, что судья районного суда необоснованно проигнорировал судебную практику, несостоятельна, поскольку прецедентное право в Российской Федерации отсутствует, а судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При принятии решения судья Тындинского районного суда и судья Амурского областного суда руководствовались фактическими обстоятельствами дела, положениями действующего законодательства, и решениями по другим делам не связаны.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу решений, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены определения заместителя Тындинского городского прокурора от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц ООО «УК «Наш дом» и ООО «СРИЦ», решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 16 января 2015 года, решения судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение заместителя Тындинского городского прокурора от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц ООО «УК «Наш дом» и ООО «СРИЦ», решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 16 января 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов