Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Таничевой М.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2014 года заместитель начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее по тексту ТУ Росфиннадзора в Амурской области) Ф.И.О.3 в целях осуществления контрольных мероприятий и в соответствии с пунктом 11 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1092 в служебном кабинете начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. ознакомил его с копией приказа о назначении выездной проверки, а также с удостоверением на проведение проверки с 11 декабря 2014 года.

После ознакомления с копией приказа о проведении проверки и удостоверением на проведение проверки начальником управления Судебного департамента в Амурской области Шестопаловым В.А. было отказано Ф.И.О.3 в допуске к проведению проверки в связи с тем, ему необходимо время для согласования проверки с вышестоящей организацией.

По факту воспрепятствования проведения выездной проверки заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Амурской области Ф.И.О.3 был составлен акт от 11.12.2014 года.

Уведомлением временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 11 декабря 2014 года начальник управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалов В.А. приглашен в отдел финансового контроля в бюджетных организациях и учреждениях Территориального управления для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ходатайства начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. от 12 декабря 2014 года составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перенесено на 16 декабря 2014 года.

Заместителем начальника отдела финансового контроля в бюджетных организациях и учреждениях ТУ Росфиннадзора в Амурской области Ф.И.О.3 на основании протокола № от 16 декабря 2014 года в отношении должностного лица - начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 декабря 2014 года временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица - начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 декабря 2014 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестопалова В.А. передано по подсудности для рассмотрения мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, временно исполняющая обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области обжаловала его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющая обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области Таничева М.В., обратилась с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей и судьей городского суда при принятии решений не было учтено, что в отношениях, возникших между управлением судебного департамента в Амурской области и ТУ Росфиннадзора в Амурской области, последний выступал в качестве субъекта контроля, действующего в пределах своей компетенции, определенной Положением о Росфиннадзоре, нормами бюджетного законодательства, а управление Судебного департамента выступало в качестве объекта контроля, для которого исполнение требований ТУ Росфиннадзора в Амурской области являлось обязательным.

Судьями нарушены нормы материального права, что привело к невозможности привлечения начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в отказе в допуске к проведению проверки.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно ч. 8 ст. 99 названного закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок (согласно части 3 статьи 114 названного закона данный пункт вступает в силу с 1 января 2017 года);

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В силу ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Подпунктом «а» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» предусмотрено, что Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, помимо прочего, за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе.

Подпунктом «а» пункта 7 названного постановления определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут привлечение к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года № следует, что на основании плана мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю закупок ТУ Росфиннадзора в Амурской области на 2-е полугодие 2014 года, в декабре 2014 года в управлении Судебного департамента в Амурской области запланировано проведение выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по выполнению комплексного капитального ремонта здания Сковородинского районного суда Амурской области. В целях проведения контрольных мероприятий 10 декабря 2014 года временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области издан приказ № «О назначении выездной проверки».

11 декабря 2014 года после ознакомления с копией приказа о проведении проверки начальником управления Судебного департамента в Амурской области Шестопаловым В.А. заместителю начальника отдела финансового контроля в бюджетных организациях и учреждениях ТУ Росфиннадзора в Амурской области дело Ф.И.О.3 отказано в допуске к проведению проверки в связи с тем, что ему необходимо время для согласования проверки с вышестоящей организацией.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника управления Судебного департамента в Амурской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что осуществление ТУ Росфиннадзора в Амурской области, относящемуся к органам исполнительной власти, финансового контроля в органах судебной власти противоречит положениям Конституции Российской Федерации и принципам независимости судебной системы, закрепленным в действующем российском законодательстве, согласно которым независимый финансовый аудит (контроль) в судах и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации осуществляется Счетной палатой Российской Федерации на постоянной основе. В этой связи мировой судья не усмотрел в действиях начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. умысла на совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 постановления от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. судья Благовещенского городского суда счел выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Судьи обеих ин станций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. на нарушение требований части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно ч.1 ст. 2 названного закона Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

В соответствии со ст. 3 указанного закона Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий.

В силу ч. 2 ст. 13 названного закона управление судебного департамента подчиняется Генеральному директору Судебного департамента и подотчетно совету судей субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление Судебного департамента в Амурской области поступили постановления Совета Судей Российской Федерации от 19 мая 2014 года № 402 и от 29 июля 2014 года № 412, которыми разъяснялось, что органы Росфиннадзора не имеют полномочий на проведение контрольных мероприятий в системе Судебного департамента.

Письмом начальника контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16.12.2014 года № СД-5/303 также разъяснено, что для проведения управлением Росфиннадзора в Амурской области проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеется достаточных оснований.

Согласно ч. 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки,

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, отказ в допуске к проведению проверки начальник управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалов В.А. обосновал тем, что ему необходимо время для согласования проверки с вышестоящей организацией и подготовки материалов для проведения проверки, поскольку управление Судебного департамента в Амурской области не было заблаговременно уведомлено о ее проведении.

Принимая во внимание, что начальник управления Судебного департамента в Амурской области подчиняется Генеральному директору Судебного департамента и подотчетен совету судей субъекта Российской Федерации, с учетом разъяснений, поступивших из вышестоящей организации о необоснованности проведения ТУ Росфиннадзора в Амурской области проверки соблюдения управлением Судебного департамента в Амурской области требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, учитывая, что управление Судебного департамента в Амурской области не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки, мировой судья и судья городского суда верно пришли к выводу о том, что начальник управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалов В.А., не имея умысла к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонению от такой проверки, обоснованно ходатайствовал о предоставлении ему времени для согласования проверки с вышестоящей организацией и подготовки материалов для проведения проверки.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, в силу которых названная проверка должна быть проведена незамедлительно с момента предъявления соответствующего требования о предоставлении необходимых материалов.

Учитывая, что в действиях начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. отсутствует умысел на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, как одного из элементов состава вменяемого административного правонарушения, иные доводы жалобы временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области Таничевой М.В. не принимаются во внимание.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о том, что осуществление ТУ Росфиннадзора в Амурской области, относящимся к органам исполнительной власти, финансового контроля в органах судебной власти противоречит положениям Конституции Российской Федерации и принципам независимости судебной системы, закрепленным в действующем российском законодательстве согласиться нельзя, поскольку в силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, находится в исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судьей Благовещенского городского суда Амурской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущенные нарушения не устранены, в связи с чем они подлежат исключению из обжалуемых судебных актов.

Исключение выводов мирового судьи о противоречии полномочий ТУ Росфиннадзора в Амурской области, относящимся к органам исполнительной власти, по финансовому контролю в органах судебной власти положениям Конституции Российской Федерации и принципам независимости судебной системы, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи и судьи городского суда об отсутствии в действиях начальника управления Судебного департамента в Амурской области Шестопалова В.А. умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки как одного из элементов состава вменяемого административного правонарушения, поскольку подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по данному административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника управления судебного департамента в Амурской области Шестопалова В. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2015 года вывод о противоречии осуществления ТУ Росфиннадзора в Амурской области, относящимся к органам исполнительной власти, финансового контроля в органах судебной власти положениям Конституции Российской Федерации и принципам независимости судебной системы, закрепленным в действующем российском законодательстве.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника управления судебного департамента в Амурской области Шестопалова В. А. - оставить без изменения, а жалобу временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области Таничевой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суд П.В. Белоусов