Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокатов Кучера С. А., Павлюка С. В., поданную в порядке надзора на постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2014 года в 12 часов 25 минут в районе 1686,6 км автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В связи с этим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении № года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2014 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье Октябрьского районного судебного участка Амурской области для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 19 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 19 февраля 2014 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящее время защитники ФИО1 адвокаты Кучер С.А., Павлюк С.В. обратились в Амурский областной суд с жалобой, поданной в порядке надзора на постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 19 февраля 2014 года, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, мировым судьёй при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.5, им не дана правовая оценка. Сотрудник ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 дал судье необъективные, противоречивые показания.

В документах, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области, не указано, какие именно признаки наркотического опьянения имелись у ФИО1 Судьей не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 не отказался от медицинского освидетельствования, а ездил с сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в больницу.

Судьей не был исследован вопрос о том, являлось ли помещение, в которое был доставлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области, больницей и имеется ли соответствующая лицензия на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. При составлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятых были привлечены два инспектора автодорожного надзора.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2014 года в 12 часов 25 минут в районе 1686,6 км автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 15 января 2014 года об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 января 2014 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 января 2014 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 января 2014 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6).

Данные материалы составлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.5, им не дана правовая оценка, является необоснованной. Показания свидетеля Ф.И.О.5 отражены судьёй в описательно-мотивировочной части принятого постановления (абз. 2 оборотной стороны л.д. 52).

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал все собранные доказательства, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.5, в их совокупности (абз. 7 оборотной стороны л.д. 52), дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, поскольку Ф.И.О.5 очевидцем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не являлся, отказ зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых. О том, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование ФИО1 удостоверил своей подписью, замечаний по поводу нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ни понятые, ни ФИО1 не заявили. Не было сделано таких заявлений и при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Утверждения адвокатов о противоречивости показаний в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2014 года усматривается, что показания, данные Ф.И.О.6 последовательные, подробные, он дважды объяснил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке: бледное лицо, расширенные зрачки глаз, которые не реагировали на свет, поэтому у него появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался его проходить, о чем написал в протоколе в присутствии понятых.

Опровергается материалами дела позиция заявителей о том, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области, не указано, какие именно признаки наркотического опьянения имелись у ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15 января 2014 года усматривается, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (л.д. 7).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), поэтому он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не заслуживают внимания доводы заявителей о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а ездил с сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области в больницу, при этом судьей не был исследован вопрос о том, являлось ли помещение, в которое был доставлен ФИО1 больницей и имеет ли оно соответствующую лицензию, посколькуФИО1 медицинское освидетельствование не проходил, а отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован соответствующим протоколом.

Заявители полагают, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области была нарушена процедура составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в качестве понятых привлекались два инспектора автодорожного надзора, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. С данной позицией заявителей нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что в качестве понятых при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были привлечены Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, которые являются сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации на территории Амурской области. Поскольку Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области не входит в структуру органов полиции, оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- адвокатов Кучера С.А., Павлюка С.В. не содержит.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 19 февраля 2014 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокатов Кучера С. А., Павлюка С. В., поданную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов