Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 на вступившие в законную силу решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 18 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3№ от 24 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в Райчихинский городской суд.

Определением судьи Райчихинского городского суда от 02 декабря 2014 года жалоба ИП ФИО1 была передана для рассмотрения в Бурейский районный суд.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2015 года постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 24 ноября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 марта 2015 года решение судьи Бурейского районного суда от 13 января 2015 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении судьей Бурейского районного суда правил подведомственности, установленных ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. Полагает, что жалоба ИП ФИО1 подлежала рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров в связи с его предпринимательской деятельностью.

Соглашаясь с решением судьи Амурского областного суда в части необоснованности суждений судьи нижестоящей инстанции о наличии у ИП ФИО1 договора фрахтования, считает ошибочным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, поскольку к отношениям, связанным с перевозками пассажиров автомобильным транспортом применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

За нарушение законодательства в области защиты прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Копия жалобы была направлена для ознакомления ИП ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (ч.1). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч.4).

В силу п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Часть 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Заявление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 о том, что рассмотрение жалоб по настоящему делу подведомственно арбитражному суду было предметом проверки судьи Амурского областного суда и обоснованно признано несостоятельным с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В ч.3 ст.30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, выступают общественные отношения по поводу осуществления автомобильным транспортом перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Отличительной особенностью указанной правовой нормы является применение мер ответственности за несоблюдение установленного порядка документального оформления перевозки пассажиров и багажа.

В рассматриваемом случае характер вменяемого ИП ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Следовательно, жалоба ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 24 ноября 2014 года судьей Бурейского районного суда рассмотрена с соблюдением правил подведомственности.

Вместе с этим, в остальной части с вынесенными по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года в 17 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги «Чита-Хабаровск», государственным инспектором УГАДН по Амурской области выявлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров в количестве 10-ти человек по заказу по маршруту «<адрес>» на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По требованию должностного лица ИП ФИО1 был предоставлен договор фрахтования транспортного средства от 01 мая 2013 года, в котором не указаны маршрут и место подачи транспортного средства, срок выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством, отсутствуют сведения о фрахтовщике и фрахтователе (адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя).

В связи с чем, заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области сделан вывод о том, что указанный договор является незаключенным, и постановлением № от 24 ноября 2014 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Свое решение судья районного суда мотивировал тем, что в силу требований ст.ст.154, 166 ГК РФ договор (сделка) может быть признан недействительным только в судебном порядке, срок действия договора фрахтования от 01 мая 2013 года не истек, в судебном порядке он оспорен не был.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

При этом договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В части 2 ст.27 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены существенные условия договора фрахтования, и он должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Бурейского районного суда указанные положения закона во внимание не принял и надлежащей правовой оценки договору фрахтования не дал.

Рассматривая жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области, судья Амурского областного суда, не согласившись с выводом судьи нижестоящей инстанции об отсутствии события административного правонарушения, в то же время оставил решение судьи Бурейского районного суда от 13 января 2015 года без изменения мотивировав тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет два месяца, и он истек 08 декабря 2014 года.

Однако вывод судьи об истечении срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности нельзя признать правильным, в этой части доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.1).

Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч.2 ст.1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Фрахтовщиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Следовательно, несмотря на то, что пассажиры не являются напрямую стороной договора фрахтования, однако он заключается в их интересах, и на них распространяются гарантии, предоставляемые пассажирам гражданским и транспортным законодательством.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом в силу требований ст. ст.7, 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 вменяется в вину перевозка пассажиров в количестве 10-ти человек по заказу по маршруту «<адрес>» на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без заключения письменного договора фрахтования.

Таким образом, вменяемое ИП ФИО1 правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

Следовательно, заявитель жалобы верно сделал ссылку на то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год, и он истекает 08 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод, изложенный судьей Амурского областного суда в решение от 18 марта 2015 года об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьей Бурейского районного суда, а в последующем судьей Амурского областного суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 18 марта 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 удовлетворить частично.

Решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 18 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области, в ином составе судей.

В остальной части жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда В.Г. Никитин