Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10 ноября 2014 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2014 года специалистом 1 разряда отдела охраны животного мира и ООПТ управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, на основании сообщения № от 12 февраля 2014 года, поступившего в управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от охотоведа ООО «Тындинский промхоз» Ф.И.О.2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года № следует, что 25 декабря 2013 года ФИО1, находясь на территории ООО «Тындинский промхоз» в охотугодьях Сковородинского района, р. Б. Ольдой, имея разрешение на право добычи лося до одного года произвел добычу лося в возрасте четырех лет (л.д.3).

20 февраля 2014 года специалистом 1 разряда отдела охраны животного мира и ООПТ управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 (л.д.1).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком один год.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 20 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, факт административного правонарушения не устанавливал, ограничился только сообщением, поступившим из ООО «Тындинский промхоз», протокол составил по истечении трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности, не отразив в нем норму закона, которую нарушило лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что дело не получило всестороннего и полного разрешения, поскольку правила охоты и условия разрешения им не нарушались, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что он получил разрешение на добычу лося в возрасте до одного года, в момент получения разрешения все графы в бланке разрешения были пустые, допечатка «до одного года» в графе «возраст» появилась после сдачи разрешения.

Судья необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из ООО «Тындинский промхоз» лицензии на лося № от 03 октября 2013 года № и лицензии №, отчета по форме КНД 1110012 (сведения о полученных лицензиях и разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате и суммах фактически уплаченного сбора.

Полагает, что расходная накладная № от 03 октября 2013 года и пояснение от 14 марта 2014 года № представленное заместителем начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.3, заключение эексперта не могут быть положены в основу решения, поскольку накладная приобщена к материалам дела в его отсутствие и отсутствие защитника, спустя пять месяцев после направления запроса мировым судьей в ООО «Тындинский промхоз» о предоставлении документов, касающихся данного разбирательства, лицо получившие накладную не является работником ни управления, ни ООО «Тындинский промхоз», вопрос об определении им возраста того или иного животного правового значения по данному делу не имеет, эксперты не смогли дать исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, в связи с чем к заключению необходимо отнестись критически.

При решении вопроса о доказанности его вины судья необоснованно учел такие обстоятельства, как образование заявителя, его стаж работы в должности охотоведа и ознакомление с Правилами охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года.

Судом незаконно и необоснованно отвергнуты доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, им не дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о заинтересованности свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 не подтвержден материалами дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае основанием для составления в отношении ФИО1 протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось сообщение, полученное от охотоведа ООО «Тындинский промхоз» Ф.И.О.2, в котором содержалась информация о нарушении ФИО1 условий, предусмотренных разрешением, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дел, не содержит процессуальных нарушений, в связи с чем оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

При этом, исходя из положений закона, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Позиция заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности по истечении трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при этом за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам с нарушением условий, предусмотренных разрешением, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве непосредственного объекта уомянутого состава административного правонарушения рассматриваются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром, дополнительным объектом являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 декабря 2013 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 25 декабря 2013 года ФИО1, находясь на территории ООО «Тындинский промхоз» в охотугодьях Сковородинского района, р. Б. Ольдой, имея разрешение на право добычи лося до одного года, произвел добычу лося в возрасте четырех лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2014 года (л.д.3); разрешением на добычу охотничьих ресурсов серии № (л.д.2); сообщением № от 12 февраля 2014 года охотоведа ООО «Тындинский промхоз» (л.д.4); журналом учета выдачи разрешений, на добычу охотничьих ресурсов медведи и копытные по Сковородинскому району в сезон охоты 2013-2014 года (л.д.45-46); расходной накладной № от 03 октября 2013 года (лд.113-155); показаниями Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 (л.д.149); заключением эксперта №, № от 20 июня 2014 года (80-84).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 постановления от 10 ноября 2014 года, судья Сковородинского районного суда не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что 25 декабря 2013 года в районе р. Ольдой он отстрелил лося. Лось находился в чаще и показался ему маленьким и без рогов. Вес мяса он написал примерно, так как мясо не взвешивал. Возраст также написал примерно, поскольку точно определить возраст было невозможно, в результате того, что рога отсутствовали (л.д.3).

Помимо указанных объяснений, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 условий, предусмотренных разрешением, и о том, что добытое животное (лось) соответствовало возрасту четырех лет, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он получил разрешение на добычу лося, в котором все графы были пустые, допечатка «до одного года» в графе «возраст» появилась после сдачи разрешения, при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей и судьей районного суда, не опровергнуты.

Как следует из заключения эксперта Ф.И.О.8№, № от 20 июня 2014 года, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов от 01 сентября 2011 года печатные тексты в графе «№ п/п» - цифра «1»; в графе «вид/группа видов охотничьих ресурсов» - слово «лось»; в графе «Кол-во особей» - слово «один»; в графе «возраст» - знаки «до 1 г.» выполнены электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением красящего вещества – черного порошкового тонера на знакопечатающем устройстве лазерного типа (принтер, копир, многофункциональное печатающее устройство – МФУ), вероятно, при одинаковых условиях работы знакопечатающего аппарата на одном техническом устройстве.

При этом эксперт Ф.И.О.9 сообщил о невозможности дачи заключения по вопросам о времени исполнения спорных реквизитов в разрешении на добычу охотничьих ресурсов от 11 сентября 2011 года, поскольку в не имеется основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения реквизитов, выполненных способом электрофотографической печати. В документе не имеется отображений индивидуальных особенностей печатающего устройства, на котором выполнены исследуемые реквизиты (л.д. 80-84).

Признавая доводы ФИО1 о том, что он получил разрешение на добычу лося, в котором все графы были пустые, допечатка «до одного года» в графе «возраст» появилась после сдачи разрешения не состоятельными, мировой судья сослался на журнал учета выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов: медведи и копытные по Сковородинскому району в сезон охоты 2013-2014 года, расходная накладная № от 03 октября 2013 года, показания Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают доводы ФИО1 о том, что на момент получения им разрешения на добычу лося серии № все графы бланка разрешения были не заполнены, в связи с чем выводы мирового судьи о несостоятельности указанных доводов заявителя сделаны преждевременно.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судебных инстанций имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 10 ноября 2014 года, решение судьи Сковородинского районного суда от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

К моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10 ноября 2014 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов