Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Герасименко Н.Н. на постановление мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 28 февраля 2011 года и решение судьи Белогорского городского суда от 14 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2010 года, составленным государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал был передан на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 28 февраля 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 14 апреля 2011 года указанное постановление было изменено в части и дополнено информацией о получателе штрафа. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Герасименко Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом ответственности, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Руководствуясь указанной нормой, полагаю необходимым выйти за пределы доводов поступившей жалобы и осуществить проверку законности производства по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы в порядке надзора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц или административного штрафа на должностных лиц.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в подп. «в» пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу приведенных положений рассмотрению судьями подлежат дела только в отношении тех субъектов административного правонарушения, которым в санкции соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Указанные условия являются исчерпывающими и должны быть учтены при принятии судьей дела об административном правонарушении к своему производству.

Между тем, из определения о передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от 15 декабря 2010 года, видно, что причиной их направления на рассмотрение судье послужили истечение сроков рассмотрения дела должностным лицом органа пожарного надзора, необходимость заслушать свидетелей административного правонарушения (л.д. 23 -24).

Принимая во внимание, что указанные должностным лицом ГПН причины направления дела по подведомственности не касаются необходимости обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 административного наказания, назначение которого находится в исключительной компетенции судьи, и санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не предполагает назначения подобной категории наказаний в отношении физических и должностных лиц, рассмотрение настоящего дела не входит в компетенцию судебных органов.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, соответствующие материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.

Между тем мировым судьей при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству названные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил о подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и последующее судебное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 28 февраля 2011 года и решение судьи Белогорского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.