Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам Ф.И.О.2 на вступившие в законную силу решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам Ф.И.О.2№ от 21 августа 2014 года ООО «Теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 января 2015 года решение судьи Свободненского городского суда от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения, а жалоба главного государственного санитарного врача по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный санитарный врач по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Считает, что выводы суда не основаны на законе. В силу требований ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.52 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обращения по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения подлежат обязательному рассмотрению. В соответствии с п.4 ч.1 ст.51, ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 Примерного порядка взаимодействия Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», утв. письмом Роспотребнадзора от 14 марта 2005 года №0100/1784-05-32, и раздела II приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных видах оценок» от 19 июля 2007 года №224 главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями выносить предписания обязательные для исполнения о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. Из указанных норм следует, что закон не ограничивает понятие федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора только рамками проверок в соответствии с Федеральным законом о защите прав юридических лиц. Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосеть» был составлен на основании информации, поступившей из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», содержащая достаточные данные о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Проверка территориальным отделом Управления Роспотребнадзора юридического лица ООО «Теплосеть» не проводилась. КоАП РФ не ограничивает административный орган в средствах доказывания по делу.

Копия жалобы была направлена для ознакомления ООО «Теплосеть», Ф.И.О.3, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанных лиц не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года N 14, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

На основании ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.».

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества № от 10 октября 2011 года ООО «Теплосеть» осуществляет эксплуатацию объекта, являющегося источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно, районной котельной № по <адрес> (л.д.70-77).

28 мая 2014 года в администрацию Президента России по средствам сети Интернет за № поступило обращение Ф.И.О.3, проживающей по <адрес>, на неудовлетворительное качество атмосферного воздуха в районе котельной № (л.д.62,65), которое 23 и 27 июня 2014 года для рассмотрения по существу было перенаправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах, вх. №, № (л.д.61-65).

27 июня 2014 года на основании обращения Ф.И.О.3 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах вынесено предписание № и.о. главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах» о проведении обследования и замеров расстояний от границы оснований буртов угля, расположенного на территории промышленной площадки районной котельной № по <адрес>, до территории жилой застройки по <адрес>; проведении по указанным адресам измерений среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (пыль неорганическая) в атмосферном воздухе на территории жилой застройки; выдачи экспертного заключения по результатам проведенных лабораторных исследований концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе.

Отбор проб предписано провести в присутствии представителя ООО «Теплосеть» (л.д.67).

02 июля 2014 года филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах» составлены акт обора проб атмосферного воздуха, акт санитарного обследования №, согласно которому расстояния от оснований бурта угля, складируемого ООО «Теплосеть» в районе размещения районной котельной №, до территории жилых домов № и № по <адрес> составило 45 и 28,7 м соответственно; 03 июля 2014 года составлен протокол исследования атмосферного воздуха № (л.д. 89, 91-92, 96, 55).

Согласно экспертному заключению № от 07 июля 2014 года измеренная среднесуточная концентрация загрязняющего вещества: взвешенные частицы (пыль) в атмосферном воздухе в точке № (координаты <данные изъяты>) по <адрес> в 7,0 раз превышает гигиенический норматив, установленный п. 443 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.94-96, 55).

08 августа 2014 года главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах в отношении ООО «Теплосеть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

21 августа 2014 года, рассматривая дело об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам постановлением № от 21 августа 2014 года привлек ООО «Теплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. Нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, должностным лицом было установлено на основании анализа экспертного заключения № от 07 июля 2014 года, акта санитарного обследования от 02 июля 2014 года №.

Рассматривая жалобу законного представителя ООО «Теплосеть», судья Свободненского городского суда пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу постановления № от 21 августа 2014 года получены с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Судья исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 этого же Федерального закона проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей Свободненского городского суда было установлено, что в отношении ООО «Теплосеть» были проведены контрольные мероприятия, поводом для которым послужило обращение Ф.И.О.3 от 28 мая 2014 года (вх.№, №) на неудовлетворительное качество атмосферного воздуха в районе котельной №, принадлежащей ООО «Теплосеть» (л.д.61-65).

При этом распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа о проведении проверки не выносилось. Проведенное в отношении ООО «Теплосеть» контрольного мероприятия планом проверок контролирующего органа предусмотрено не было, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры отсутствует.

Выявленные нарушения послужили основанием для отмены судьей Свободненского городского суда постановления главного государственного санитарного врача по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам № от 21 августа 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

С указанными выводами согласился судья Амурского областного суда и оставил решение судьи Свободненского городского суда от 09 декабря 2014 года без изменения.

Оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что административный орган руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.52, п.4 ч.1 ст.51, ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 Примерного порядка взаимодействия Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», утв. письмом Роспотребнадзора от 14 марта 2005 года №, разделом II приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных видах оценок» от 19 июля 2007 года №224, а проверка территориальным отделом Управления Роспотребнадзора юридического лица ООО «Теплосеть» не проводилась, Федеральный закон о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае применению не подлежит, являлись предметом рассмотрения судьи Амурского областного суда, и они правильно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах» замеров расстояний, измерений среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (пыль неорганическая) в атмосферном воздухе явилось предписание начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах № от 27 июня 2014 года.

В соответствии с указанным предписанием надлежало провести обследование и замеры расстояний от границы оснований буртов угля, расположенного на территории промышленной площадки районной котельной № по <адрес>, до территории жилой застройки по <адрес>, и измерения среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (пыль неорганическая) в атмосферном воздухе на территории жилой застройки.

Отбор проб предписано провести в присутствии представителя ООО «Теплосеть» (л.д.67).

Поводом для вынесения указанного предписания послужило обращение Ф.И.О.3 от 28 мая 2014 года на неудовлетворительное качество атмосферного воздуха в районе котельной №, принадлежащей ООО «Теплосеть», вх.№, № (л.д.61-65).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах на основании обращения Ф.И.О.3 были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Теплосеть» (проверка юридического лица).

Согласно ч.7 ст.46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Ф.И.О.3 дело об административном правонарушении не возбуждалось, и соответственно по делу административное расследование не проводилось, в рамках производства по делу замеры расстояний и измерения среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (пыль неорганическая) в атмосферном воздухе не осуществлялись.

Следовательно, правовых оснований не применять положения Федерального закона о защите прав юридических лиц у административного органа не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.2,4 ч.2 ст.20 названного Федерального закона к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку судьями двух инстанций при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года и решения судьи Амурского областного суда от 27 января 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 09 декабря 2014 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплосеть» оставить без изменения, а жалобу главного государственного санитарного врача по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда В.Г. Никитин