Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 14 декабря 2009 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №, вид деятельности, осуществляемый на основании свидетельства – пассажирские перевозки (л.д.14).

01 сентября 2015 года прокуратурой Магдагачинского района совместно с главным государственным инспектором УГАДН по Амурской области, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения ИП ФИО1, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту <адрес>

В рамках проведенной проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 01 сентября 2015 года в 06 часов 30 минут, предпринимательской деятельности по регулярной перевозке пассажиров в количестве 10 человек на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по маршруту <адрес> без лицензии (л.д.7-8).

Согласно письменному объяснению от 01 сентября 2015 года, ФИО1 подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без лицензии (л.д.20-21).

В объяснении от 11 сентября 2015 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, указал, что с 31 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности пассажирские перевозки. Перевозка пассажиров осуществляется совместно с администрацией Магдагачинского района с ноября 2014 года на постоянной основе, на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, который ему на праве собственности не принадлежит. Транспортное средство передано ему в возмездное пользование администрацией Магдагачинского района. Максимальная сумма, которую он получал от пассажира <данные изъяты> рублей, продажу мест на перевозку в транспорте осуществляет на наличной основе, билеты пассажиром не дает, отчетность перед администрацией осуществлял посредством отметок в путевом листе.

Перевозки пассажиров осуществлял без специального разрешения (лицензии). 01 сентября 2015 года перевозил пассажиров в количестве 10 человек по маршруту <адрес> с коммерческой целью на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имея специального разрешения, лицензии. Активно принимает меры по оформлению лицензии с ноября 2014 года, но до настоящего времени указанная лицензия не получена. В ноябре 2015 года планирует получение указанной лицензии. Согласился осуществлять перевозки пассажиров, чтобы не нагнетать социальную обстановку в районе (л.д.15).

18 сентября 2015 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии прокурором Магдагачинского района в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-6).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 октября 2015 года ИП ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка сотрудниками прокуратуры проведена с нарушением процессуальных норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ему не было представлено документа, явившегося основанием для проведения проверки, его не ознакомили с распоряжением руководителя, не вручили акт проверки, при проведении проверки сотрудники прокуратуры, используя свое положение, ввели его в заблуждение, в связи с чем он подписал акт без замечаний.

Полагает, что акт проверки и договор фрахтования являются недопустимыми по делу доказательствами, так как акт не содержит описание обстоятельств, при которых проводилась проверка, в нем не указано место и время обнаружения события, акт составлен в тот момент, когда автобус находился в гараже; договор фрахтования является недействительным и незаключенным, предоставлялся в судебное заседание как основание хранения транспортного средства в гараже заявителя до получения лицензии на осуществление перевозок ИП Ф.И.О.3

Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается, перевозки осуществлялись на личном микроавтобусе, в котором количество мест не превышает 8 человек. В 2015 году автобус хранился в гараже, перевозки выполнял изредка и только в личных целях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В соответствии с п.п. 2 и 3 данного Положения лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган). В состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела, а затем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями указанные требования закона соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2015 года в результате проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установлено, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в количестве 10 человек по маршруту <адрес>, на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, без лицензии.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного в отношении ИП ФИО1 постановления проверена судьей Магдагачинского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Как правильно установлено судьей районного суда, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6); актом проверки от 01 сентября 2015 года (л.д.7-8); копией водительского удостоверения, выданного ФИО1 (л.д.11); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (л.д.14); объяснениями ФИО1 от 01 и 11 сентября 2015 года (л.д.15,20-21); сведениями с ЕГРИП (л.д.16-19); копией путевого листа (л.д.22-23) и иными материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам заявителя, являются достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о допущенных при проверке нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку суждения заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановлений.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) и проведении административного расследования.

Как следует из представленных материалов дела, проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения ИП ФИО1, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, проводилась помощником прокурора Магдагачинского района Молчановым В.В..

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вопреки доводам жалобы законодателем не возлагается на прокурора обязанность заблаговременно уведомлять поднадзорные органы о запланированных проверках, а также указывать в актах проверок номера и даты распорядительных документов, на основании которых проводилась проверка. В соответствии с указанной выше нормой закона прокурор вправе привлекать к проведению проверок специалистов для выяснения возникших вопросов.

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, все процессуальные документы, вынесенные в отношении ФИО1, составлены последовательно, в его присутствии, подписаны должностным лицом и самим ФИО1 без замечаний, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по регулярной пассажирской перевозке в количестве 10 человек по маршруту <адрес> на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак № без лицензии, дату и время перевозки. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, а также замечания по данному факту, этим правом не воспользовался, с правонарушением согласился.

При этом не указание в акте проверки времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком и не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данный недостаток является восполняемым, может быть установлен из анализа иных собранных по делу доказательств.

В связи с тем, что акт проверки и иные процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, мировым судьей и судьей районного суда они обосновано расценены как допустимые доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что сотрудники прокуратуры Магдагачинского района ввели ФИО1 в заблуждение, не влекут удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении него сотрудники прокуратуры Магдагачинского района применяли недозволенные методы работы не имеется.

Утверждение заявителя о том, что договор фрахтования от 01 ноября 2014 года предоставлялся в судебное заседание как основание хранения транспортного средства в гараже заявителя до получения лицензии на осуществление перевозок ИП Ф.И.О.3, не свидетельствует о невозможности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к верному выводу, что представленный договор фрахтования не является свидетельством выполнения ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Как правильно отражено судьей районного суда в решении, ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа за плату не по заказам, а по регулярному муниципальному маршруту <адрес> в соответствии с графиком движения на автомобильном транспорте, представленным Ф.И.О.3 (л.д.49). Кроме того, ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.3, самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть действует в своих интересах, а не от имени ИП Ф.И.О.3.

Доводы заявителя о том, что перевозки осуществлялись на его личном микроавтобусе, в котором количество мест не превышает 8 человек, в 2015 году автобус хранился в гараже, перевозки выполнял изредка и только в личных целях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменного ему правонарушения, являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, в ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей районного суда были всесторонне, полно, выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ИП ФИО1 в содеянном.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит, изложенная заявителем позиция исследовалась в судебном заседании и получила в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 октября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов